Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі
16 червня 2026 року Справа № 520/13924/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, пл. Соборна, будинок 3, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 204450014610 від 24.04.2026 щодо відмови у здійсненні перерахунку (індексації) пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв`язку із проведенням індексації пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року № 236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році», шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, 2020-2022 роки у розмірі 12 236,71 грн:
з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796;
з 01.03.2025 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796; 1,115;
з 01.03.2026 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796; 1,115; 1,121.
Ухвалою від 01.06.2026 позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову, шляхом надання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог щодо перерахунку пенсії з 01.03.2024 та з 01.03.2025 із зазначенням підстав для поновлення строку, а також доказів поважності причин його пропуску;
- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3194,88 грн. або доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.
У наданий строк представником позивача до суду було подано заяву, в якій він просив:
- поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовного періоду з 01.03.2024 по 28.11.2025;
- долучити до матеріалів справи № 520/13924/26 платіжну інструкцію №A5H2-4614-KAP4-72P6 від 05.06.2026 про сплату судового збору;
- відкрити провадження у справі № 520/13924/26.
В обґрунтування пропуску строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог щодо перерахунку пенсії з 01.03.2024 та з 01.03.2025 представником зазначено, що позивач не мала підстав сумніватися у добросовісності дій органів Пенсійного фонду України під час проведення індексації її пенсії у 2024-2026 роках та розраховувала на дотримання відповідачем принципу належного урядування.
Представник позивача посилається на те, що протиправність відповідних дій органів Пенсійного фонду України була встановлена Верховним Судом у постанові від 13.01.2025 у справі №160/28752/23. На думку представника, лише після ознайомлення із зазначеною постановою Верховного Суду позивач отримала можливість дізнатися про порушення свого права на належну індексацію пенсії.
Також у заяві зазначено, що після виявлення порушення позивач звернулася до органу Пенсійного фонду України із заявою про проведення перерахунку пенсії, за результатами розгляду якої відповідачем прийнято рішення №204450014610 від 24.04.2026 про відмову у здійсненні перерахунку. Оскільки з позовом до суду позивач звернулася 28.05.2026, представник вважає, що шестимісячний строк звернення до адміністративного суду необхідно обчислювати з дати прийняття відповідачем зазначеного рішення та що такий строк позивачем не пропущено.
Крім того, представник позивача стверджує, що порушення прав позивача має триваючий характер, оскільки внаслідок неправильного проведення індексації позивач щомісячно отримує пенсію у меншому розмірі. З огляду на це, на думку представника, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду до спірних правовідносин застосовуватися не повинен.
Вирішуючи подану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За змістом наведеної норми початок перебігу строку звернення до суду пов`язується не лише з моментом фактичного усвідомлення особою порушення свого права, але й із моментом, коли особа за обставинами справи мала реальну та об`єктивну можливість дізнатися про таке порушення.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть визнаватися лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами або труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду, та підтверджені належними доказами.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Судом установлено, що позивач просить здійснити перерахунок її пенсії, зокрема:
з 01.03.2024 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,0796;
з 01.03.2025 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,115.
Індексація пенсії проводиться щороку з 1 березня відповідного року. Отже, про розмір пенсії, визначений за результатами відповідної індексації, позивач повинна була дізнатися під час отримання пенсійних виплат у березні 2024 року та березні 2025 року відповідно.
Пенсія є регулярною щомісячною виплатою, розмір якої відомий її одержувачу. Тому позивач мала об`єктивну можливість своєчасно дізнатися про незастосування коефіцієнтів індексації, які вона вважає належними, та звернутися до суду у встановлений законом строк.
Посилання представника позивача на довіру до добросовісності органу Пенсійного фонду України та принцип належного урядування не свідчать про існування об`єктивних перешкод, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду. Зазначені обставини можуть бути враховані під час вирішення спору по суті, однак такі обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку.
Суд також вважає необґрунтованими доводи про те, що позивач могла дізнатися про порушення свого права лише після ознайомлення з постановою Верховного Суду від 13.01.2025 у справі №160/28752/23.
Суд зауважує, що ознайомлення з правовою позицією суду не змінює моменту, з якого особа повинна була дізнатися про фактичні обставини можливого порушення свого права. Необізнаність щодо правового регулювання спірних правовідносин або наявності відповідної судової практики не може визнаватися об`єктивно непереборною обставиною.
Крім того, у заяві не зазначено конкретної дати ознайомлення позивача із вказаною постановою Верховного Суду та не надано доказів, які б підтверджували таку дату або неможливість звернення до суду раніше.
Суд критично оцінює і твердження про те, що постановою Верховного Суду від 13.01.2025 встановлено неправомірність дій органів Пенсійного фонду України під час проведення індексації відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №209 від 25.02.2025 та №236 від 25.02.2026, оскільки зазначені постанови Кабінету Міністрів України прийняті після ухвалення постанови Верховного Суду, на яку посилається представник позивача.
Звернення позивача до органу Пенсійного фонду України у 2026 році та прийняття відповідачем рішення №204450014610 від 24.04.2026 також не змінюють моменту початку перебігу строку звернення до суду щодо індексації пенсії з 01.03.2024 та з 01.03.2025.
Отримання відповіді суб`єкта владних повноважень унаслідок звернення особи із заявою свідчить лише про час, коли особа почала вчиняти активні дії з метою захисту своїх прав, але не змінює моменту, з якого особа повинна була дізнатися про їх можливе порушення.
Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19.
Доводи представника позивача про триваючий характер порушення також не спростовують факту пропуску строку звернення до суду.
Суд зазначає, що непроведення або неналежне проведення індексації у відповідному році є окремою дією органу Пенсійного фонду України, правові наслідки якої позивач могла встановити після отримання пенсійної виплати у відповідному розмірі. Подальше щомісячне отримання пенсії у такому розмірі є наслідком проведеного перерахунку, але не утворює нового початку перебігу шестимісячного строку під час кожної виплати пенсії.
Водночас у заяві про поновлення строку представником позивача не наведено обставин, які були об`єктивно непереборними та фактично унеможливлювали звернення позивача до суду у встановлений законом строк. Доказів існування таких обставин до заяви також не додано.
Таким чином, наведені представником позивача доводи фактично спрямовані на заперечення факту пропуску строку звернення до суду, проте не обґрунтовують наявності поважних причин його пропуску.
Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою у зазначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є неповажними, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.03.2024 та з 01.03.2025.
Повернення позовної заяви у зазначеній частині не перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі в іншій частині позовних вимог.
Водночас судом встановлено, що на виконання вимог ухвали від 01.06.2026 представником позивача надано платіжну інструкцію №A5H2-4614-KAP4-72P6 від 05.06.2026 про сплату судового збору у розмірі 3194,88 грн.
Таким чином, недолік позовної заяви щодо сплати судового збору позивачем усунуто у встановлений судом строк.
З урахуванням повернення позовної заяви в частині вимог, які стосуються здійснення перерахунку пенсії з 01.03.2024 та з 01.03.2025, подальшому розгляду підлягають позовні вимоги:
- про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №204450014610 від 24.04.2026 у частині відмови у здійсненні перерахунку (індексації) пенсії позивача з 01.03.2026;
- про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.03.2026 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з проведенням індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 №236 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2020-2022 роки у розмірі 12236,71 грн із застосуванням коефіцієнтів збільшення 1,0796; 1,115; 1,121.
Відповідно до пунктів 3-6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить її розглядати за правилами адміністративного судочинства та чи подано її з дотриманням правил підсудності; чи подано позов у встановлений законом строк; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.
Згідно із частиною другою статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовні вимоги в частині оскарження рішення відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з 01.03.2026 та зобов`язання здійснити такий перерахунок заявлені в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, оскільки спірні правовідносини щодо індексації пенсії за 2026 рік виникли з 01.03.2026, а позовну заяву подано до суду 28.05.2026.
Позовна заява у зазначеній частині відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 КАС України. Спір у цій частині належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у зазначеній частині судом не встановлено.
Отже, позовну заяву в частині вимог щодо індексації та перерахунку пенсії позивача з 01.03.2026 належить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання та одержання пенсійних виплат розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Враховуючи предмет спору, склад учасників справи, характер спірних правовідносин та обсяг доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Щодо сплаченого позивачем судового збору суд зазначає таке.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3194,88 грн, який було визначено з урахуванням трьох заявлених вимог немайнового характеру. Після повернення позовної заяви в частині вимог щодо перерахунку пенсії з 01.03.2024 та з 01.03.2025 у провадженні суду залишається одна вимога немайнового характеру, за яку судовий збір становить 1064,96 грн.
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, на підставі ухвали суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, або повернення заяви.
Згідно із частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми.
Таким чином, позивач не позбавлена права звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення частини сплаченого судового збору в розмірі 2129,92 грн, сплаченої за позовні вимоги, які повертаються судом.
Керуючись положеннями ст. 19, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо перерахунку пенсії з 01.03.2024 та з 01.03.2025.
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду в зазначеній частині.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повернути позивачу в частині позовних вимог про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії:
з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,0796;
з 01.03.2025 із застосуванням коефіцієнтів збільшення 1,0796 та 1,115.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви у вказаній частині не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, пл. Соборна, будинок 3, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №204450014610 від 24.04.2026 у частині відмови у здійсненні перерахунку пенсії з 01.03.2026 та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.03.2026.
Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.
Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву - відповідь на відзив та надати також до суду докази її надіслання (подання) іншим учасникам справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив та надати до суду також докази надіслання (подання) їх копії іншим учасникам справи.
Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше строків, визначених КАС України.
Суддя роз`яснює, що згідно ч. 5-7 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
Відповідно до п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.
Копії даної ухвали направити учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.
Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
В іншій частині ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.
Суддя Н.А. Полях