У Х В А Л А
15 червня 2026 року Справа № 580/376/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи № 580/376/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.
15.01.2026 вх.№2125/26 представник позивача - адвокат Лихачов Роман Борисович у позовній заяві просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення військовослужбовця за період з 14.09.2022 до 20.05.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму у відповідному році;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 14.09.2022 до 31.12.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 за статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням податків та зборів;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2023 до 20.05.2023, із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 за статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням податків та зборів.
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо непроведення перерахунку, нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 14.09.2022 до 31.12.2022 та з 01.01.2024 до 30.11.2024, з врахуванням березня 2018 року, як базового місяця, з урахуванням абзаців четвертого, п`ятого та шостого пункту 5 Порядку №1078;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 провести перерахунок, нарахування та здійснити виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 14.09.2022 до 31.12.2022 та з 01.01.2024 до 30.11.2024, з урахуванням березня 2018 року, як базового місяця, з урахуванням абзаців четвертого, п`ятого та шостого пункту 5 Порядку №1078.
Ухвалою суду від 24.03.2026 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, на виконання ухвали суду позивач надав заяву за вх.№15910/26,проте вимоги ухвали щодо обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено яким саме відповідачем; обгрунтування обраного способу захисту відповідно до ст.5 КАС України щодо протиправних дій і вимог зобов`язального характер у не обгрунтував.
Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.
ВС у справі № 240/12017/19 висновує, що після завершення процесуальних строків на оскарження, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Усупереч вимог п.4, 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України позивач не окреслив зміст і характер порушеного права, не надав докази на підтвердження застосування у спірний період іншої величини роботодавцем, податковим агентом, страхувальником та/або правонаступником розрахункової величини для визначення посадового окладу та окладу за військове звання відмінної від 1762 грн з наданням доказів на підтвердження.
Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданий позов.
ВС згідно із ухвалою від 22.05.26 передав справу № 240/401/26 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. У додатках до адміністративного позову не надано клопотання про поновлення пропущеного строку з поважних причин, у позовній заяві позивач не зазначив, з якою саме датою пов`язує початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом, зважаючи, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення прав.
Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається з часу коли міг дізнатися про порушення права.
Недостатність бюджетних асигнувань для виплати матеріальної допомоги є підставою для відмови в її виплаті. Відповідну позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №620/17864/21, тому за відсутності підтвердження наявні підстави продовжити строк для усунення недоліків з наданням заяви щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та надати докази (рапорти, розрахунки) щодо обставин, що об`єктивно перешкодили (поважні причини) своєчасно звернутися до суду із позовом.
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач відповідно до ч.6 ст.161 КАС України зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з ч.2 ст.122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов згідно з ч.1 ст.123 КАС України залишається без руху.
Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Керуючись статтями 2, 44, 45, 121, 160, 161, 169, 241-243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк для усунення недоліків у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви додаткового три дні з дати отримання копії ухвали.
Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обгрунтуванням змісту і характеру порушеного права, надання обгрунтованого клопотання про поновлення строків з доказами підтвердження поважності причин пропуску з повідомленням: з якою саме датою пов`язує початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом; відомості про рішення Уряду про підвищення оплати праці діючим службовцям за прирівняною посадою та доказів деструктивних відхилень з власним розрахунком у відповідному бюджетному періоді.
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала складена, підписана 15.06.2026.
Суддя Лариса ТРОФІМОВА