Справа №567/517/26
Провадження №8/567/1/26
УХВАЛА
12 червня 2026 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Назарук В.А.
при секретарі - Гічиновська Я.В.
з участю:
боржника ОСОБА_1
представника боржника - адвоката Божко Т.Ю.
стягувача ОСОБА_2
представника стягувача - адвоката Януля В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у справі №567/517/26 за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в :
боржник ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Зазначає, що на момент звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 та на момент його ухвалення судом дочка сторін у справі, хоча і була зареєстрована за місцем проживання зі стягувачем ОСОБА_2 , фактично проживала з нею в АДРЕСА_1 . За наведеного просить суд ухвалити рішення, яким скасувати судовий наказ, виданий 07.04.2026 Острозьким районним судом Рівненської області по справі №567/517/26 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.03.2026 і до досягнення дитиною повноліття та відмовити у видачі судового наказу у справі №567/517/26 за заявою ОСОБА_2 , а також визнати дії ОСОБА_2 щодо ненадання всього належного обсягу інформації, яка стосується спірних правовідносин при поданні заяви про видачу судового наказу, зловживанням процесуальними правами та застосувати до ОСОБА_2 , у зв`язку з цим, захід процесуального примусу у виді штрафу.
В судовому засіданні боржниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала, відмовившись від вимоги щодо визнання дій ОСОБА_2 щодо ненадання всього належного обсягу інформації, яка стосується спірних правовідносин при поданні заяви про видачу судового наказу, зловживанням процесуальними правами та застосування до ОСОБА_2 , у зв`язку з цим, заходу процесуального примусу у виді штрафу, а також виключила зі своїх вимог формулювання щодо недоведеності та безпідставності вимог.
Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо скасування судового наказу в редакції вимог, які зменшила боржниця.
В судовому засіданні боржниця ОСОБА_1 додатково пояснила, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , який на даний час розірвано і в них народилась дочка ОСОБА_4 .
Зазначила, що їх дочка є зареєстрованою за місцем проживання в будинку, який належить її батькові та до 31.12.2025 проживала з ним, а з 01.01.2026 стала проживати з нею в АДРЕСА_1 в квартирі, яка належить їй, іноді відвідуючи в цей час будинок, де проживала до цього.
Під час розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами боржниця відмовилась від вимоги щодо визнання дій ОСОБА_2 щодо ненадання всього належного обсягу інформації, яка стосується спірних правовідносин при поданні заяви про видачу судового наказу, зловживанням процесуальними правами та застосування до ОСОБА_2 , у зв`язку з цим, заходу процесуального примусу у виді штрафу, а також виключила зі своїх вимог формулювання щодо недоведеності та безпідставності вимог.
Суд прийняв зазначену позицію ОСОБА_1 на підставі ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 додатково пояснив, що їх дочка є зареєстрованою за місцем проживання в будинку, який належить йому та станом на час подання ним до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, а саме 23.03.2026, проживала в зазначеному будинку, а з 31.03.2026 стала проживати з матір`ю в АДРЕСА_1 .
Під час розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами сторони відмовились від своїх клопотань про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і така відмова прийнята судом на підставі ч.2 ст.13 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебувала справа №567/517/26 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .
Судовим наказом Острозького районного суду Рівненської області у справі №567/517/26 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №145 від 12.11.2013) в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.03.2026 та до досягнення дитиною повноліття. Водночас, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 332 грн. 80 коп. судового збору.
Сторони є батьками малолітньої дочки ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . При вирішенні справи суд виходив з того, що дитина проживає разом з батьком та перебуває на його утриманні. Мати не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини, тому заявник вимушений звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дочки у розмірі 1/4 доходу боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
При цьому, суд виходив з того, що за положеннями ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно Сімейного законодавства України, обов`язок батьків утримувати своїх дітей є безумовним, тому боржником порушені приписи ст.180 СК України. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.5 ст.183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що з 01.01.2026 ОСОБА_4 проживає з нею в квартирі АДРЕСА_2 . В той же час, ОСОБА_2 стверджує, що на час його звернення до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_4 проживала з ним в квартирі АДРЕСА_3 , а з 31.03.2026 стала проживати з ОСОБА_1 .
Відповідно до повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 і її батьками є сторони по справі.
З відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 19.03.2026 щодо квартири АДРЕСА_3 , витягів з реєстру Острозької територіальної громади від 19.03.2026 вбачається, що ОСОБА_5 та її батько ОСОБА_2 є зареєстрованими за місцем проживання в зазначеному житлі.
З актів обстеження умов проживання від 30.09.2025 та 03.12.2025 вбачається, що ОСОБА_5 на момент обстеження проживала за місцем проживання батька в квартирі АДРЕСА_3 .
З акту обстеження умов проживання від 08.04.2026 вбачається, що ОСОБА_5 на момент обстеження знаходилась за місцем проживання матері в квартирі АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 запевняє, що займається утриманням дочки, надавши в якості доказу платіжні інструкції.
ОСОБА_2 запевняє, що займається утриманням дочки, надавши в якості доказу платіжні інструкції, банківську виписку.
Наданими суду скріншотами переписки підтверджуються пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що 30.03.2026 ОСОБА_5 перебувала за його місцем проживання.
Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
За змістом положень ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Згідно ст.423 ЦПК України вбачається, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №919/11027/18).
Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
У постанові Верховного Суду від 01.03.2024 у справі №334/6285/23 викладено висновок про те, що "тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин".
Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.
Статті 180-183 СК України передбачають обов`язок батьків утримувати дитину. При цьому, ч.3 ст.181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Таким чином, станом на 24.03.2026 ОСОБА_2 міг звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу і судом була заведена справа №567/517/26. Водночас, в судовому засіданні встановлено, що станом на час винесення судового наказу (07.04.2026) ОСОБА_4 вже з ним не проживала, про що суду відомо не було, а отже станом на 07.04.2026, зважаючи на вимоги ч.3 ст.181 СК України, підстав для видачі судового наказу про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 не було.
У даному випадку судовий наказ від 07.04.2026 року виданий за відсутності правових підстав для наказного провадження, ухвалений без урахування істотних обставин, які існували на момент його видачі, але були невідомі суду, і про такі обставини заявник суд не повідомив, що призвело до безпідставного стягнення аліментів, а тому заява боржниці підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 423-426 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
заяву задоволити.
Скасувати судовий наказ у справі №567/517/26, який був виданий Острозьким районним судом Рівненської області 07.04.2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №145 від 12.11.2013) в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.03.2026 та до досягнення дитиною повноліття та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп. судового збору.
Відмовити у видачі судового наказу у справі №567/517/26 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №145 від 12.11.2013) в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.03.2026 та до досягнення дитиною повноліття.
Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо строна не була присутня під час проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повна ухвала складена 16.06.2026.
Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.