Судові рішення

Ухвала № 137436841 у справі № 752/24297/24 від 15.06.2026

Ухвала від 15.06.2026 у цивільній справі № 752/24297/24 (категорія «Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»»). Суд: Київський апеляційний суд, суддя Фінагеєв Валерій Олександрович.

Справа№ 752/24297/24
СудКиївський апеляційний суд
СуддяФінагеєв Валерій Олександрович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
Дата ухвалення15.06.2026
Надійшло до реєстру17.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137436841

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

справа № 752/24297/24 головуючий у суді І інстанції Чекулаєв С.О.

провадження № 22-ц/824/5862/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

15 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЯЖ ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та вказує, що рішення суду отримала 27 листопада 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положення вказаної статті встановлює для суду безумовну підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження у зазначеному випадку у разі наявності клопотання учасника справи.

Київський апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення було ухвалено 15 вересня 2025 року та цього дня виготовлено його повний текст. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 16 вересня 2025 року та закінчився 15 жовтня 2025року. Повний текст судового рішення не було вручено позивачу у день його складання. У даному випадку у ОСОБА_1 виникає безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження за умови подання апеляційної скарги у межах тридцяти днів з дня вручення оскаржуваного рішення за наявності відповідного клопотання.

Копію судового рішення позивач отримала 27 листопада 2025 року. Апеляційну скаргу подано 17 грудня 2025 року, тобто у межах тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження, дію оскаржуваного рішення необхідно зупинити на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року.

Зупинити дію заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 рокув справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЯЖ ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС» про захист прав споживачів.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
03.08.2026 Постанова № 138697050 Київський апеляційний суд
30.06.2026 Ухвала № 137902146 Київський апеляційний суд
28.05.2026 Ухвала № 136955173 без тексту Київський апеляційний суд
25.12.2025 Ухвала № 136641159 без тексту Голосіївський районний суд міста Києва
22.08.2025 Рішення № 131316274 без тексту Голосіївський районний суд міста Києва
22.05.2025 Ухвала № 129242192 без тексту Голосіївський районний суд міста Києва
18.11.2024 Ухвала № 124127715 без тексту Голосіївський районний суд міста Києва