УХВАЛА
16 червня 2026 р. Справа № 440/15260/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ворони Олени Анатоліївни про зупинення провадження у справі №440/15260/25 за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 по справі № 440/15260/25
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- відповідач, апелянт) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у не проведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 18 липня 2022 року з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 29 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року - 2102 грн, за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року - 2270 грн, та за період з 01 січня 2022 року по 18 липня 2022 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року - розмірі 2481 грн, та здійснити виплату такого грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат.
На зазначене рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 та 13.05.2026 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ворони Олени Анатоліївни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №240/401/26 .
В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що висновки Верховного Суду у справі №240/401/26 матимуть істотне значення для правильного вирішення спору у справі №440/15260/25, оскільки правовідносини у зазначених справах є подібними та стосуються визначення розрахункової величини для обчислення грошового забезпечення військовослужбовців.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволені клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.
Представник позивача посилається у своєму клопотанні на п.5 ч.2 ст.236 КАС України, відповідно до якої суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Дійсно, ухвалою Верховного Суду від 22.05.2026 справу №240/401/26 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для формування єдиної правозастосовчої практики з питання застосування норм статті 7 та статті 265 КАС України в частині застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року № 481(далі-Постанова №481) для обрахунку розміру грошового забезпечення військовослужбовців, із якого, у тому числі, проводить обрахунок розміру пенсії колишніх військовослужбовців. Касаційна скарга у вищезазначеній справі № 200/401/26 подана у зв`язку із застосуванням судами попередніх інстанції пункту 4 Постанови № 704 (у редакції, чинній до 29.01.2020) за період спірних правовідносин з 20.05.2023 по 17.06.2025 без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.02.2026 в справі № 520/5814/24. За цим правовим висновком до правовідносин, пов`язаних із оформленням та направленням до органу Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, визначеного на 01.01.2024 відповідно до Постанови № 704, під час обчислення розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням має застосовуватися пункт 4 Постанови № 704 в первісній редакції, яка передбачала використання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, а не редакція, змінена Постановою № 481, якою визначено фіксовану розрахункову величину - 1762,00 грн.
У даній справі предметом апеляційного перегляду є судове рішення, яким визнано протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у не проведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 18 липня 2022 року з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.
Колегія суддів зазначає, що межі перегляду судом апеляційної інстанції визначені статтею 308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1 статті 308 КАС України).
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
З огляду на зазначене вище, провадження у справі №440/15260/25 не підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №200/401/26, оскільки правовідносини у справі №240/401/26 та у справі №440/15260/25 не є подібними. Так, правова позиція у справі №200/401/26 стосується питання застосування норм статті 7 та статті 265 КАС України в частині застосування положень Постанови № 481 для обрахунку розміру грошового забезпечення військовослужбовців за період спірних правовідносин з 20.05.2023 по 17.06.2025 , натомість предметом перегляду судом апеляційної інстанції у справі №440/15260/25 є правовідносини щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 18.07.2022, коли Постанова №481 ще не існувала.
Колегія суддів зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі мають бути не лише законними, але й достатніми, з тим, щоб сам факт зупинення провадження у справі не міг бути інтерпретований як зволікання із розглядом справи та, відповідно, не давав приводів вважати, що під загрозу поставлене саме право на справедливий суд (пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яке включає, зокрема, право на остаточне рішення протягом розумного строку.
Представником позивача не наведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №240/401/26 , а також не підтверджено, що зібрані у даній справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Оскільки, як на момент виникнення спірних відносин, так і на даний час норми законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, є чинними, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у межах даної справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, яка розглядається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі №440/15260/25.
Керуючись ст.ст.236, 321, 325,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ворони Олени Анатоліївни про зупинення провадження у справі №440/15260/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.