ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 червня 2026 року справа № 204/13264/25
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 квітня 2026 року у справі №204/13264/25 за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Пришлях Наталії Борисівни 1 взводу 2 роти 1 батальйону, патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій незаконними,-
ВСТАНОВИВ:
Департамент патрульної поліції, не погодившись з рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 квітня 2026 року, після отримання 21 квітня 2026 року її копії, 08 травня 2026 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено положеннями статті 286 КАС України.
У відповідності до частини 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 21 квітня 2026 року, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи (а.с.91), а з апеляційною скаргою Департамент патрульної поліції звернувся до суду 08 травня 2026 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про пропуск скаржником десятиденного строку встановленого законом на оскарження рішення у цій категорії справ.
При цьому, суд зауважує, що доводи скаржника про отримання ним 04 травня 2026 року копії рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 квітня 2026 року спростовуються матеріалами справи №204/13264/25, адже в матеріалах справи наявна довідка про доставку до Електронного кабінету Департаменту патрульної поліції копії оскарженого судового рішення 21 квітня 2026 року.
Слід зауважити й на тому, що Департамент патрульної поліції є Державним органом із штатною чисельністю працівників, а тому знаходження на лікарняному того чи іншого працівника не зупиняє діяльність такого органу, адже обов`язки такого працівника виконує інший штатний працівник.
У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звернув увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".
У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що "…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…".
Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді відкриття провадження у справах, строк звернення до суду в яких не дотримано.
Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте зазначені ним обставини не є поважними підставами для його поновлення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 квітня 2026 року у справі №204/13264/25 - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Білак С.В.