Справа №: 344/2788/26
Провадження №: 2/343/825/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позовної заяви без розгляду
16 червня 2026 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді - Монташевич С. М.
з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 344/2788/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 03.05.2019.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення за її зареєстрованим місцем проживання (а.с. 10-14), яке також зазначено в позовній заяві (а.с. 1), ухвали про відкриття провадження у справі, де визначена дата судового засідання, та повістки про виклик до суду, які повернулися до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 34-35, 42-43), що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Така позиція суду відповідає судовій практиці Верховного Суду: постанов Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17). Крім того суд здійснював телефонні дзвінки на вказаний позивачкою у позовній заяві номер мобільного телефону, на які вона не відповідала (зв`язок з нею відсутній) (а.с. 39, 44). Також дані РНОКПП ОСОБА_1 внесені в статкартку в програмі "Д-З", що забезпечує її можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія". Причин неявки позивачка не повідомила, будь-яких клопотань з приводу відкладення судових засідань чи можливості проведення розгляду справи у її відсутності не подавала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, хоча був повідомлений про таке у встановленому законом порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на викладене вище, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.
Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Позивачка в судові засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи. Від неї не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року по справі № 227/2751/19 (провадження № 61-16065св20) зазначено, що: процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача […].
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19, від 01 грудня 2021 року в справі № 357/5928/20, від 29 листопада 2021 року в справі № 552/6333/19.
Враховуючи вказане вище та те, що позивачка, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про судове засідання, в таке повторно не з`явилася та не повідомила про причини неявки, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, тому суд приходить до переконання, що її позов слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Суддя: С.М.Монташевич