ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5902/26 Справа № 183/1359/26 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г.Є. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА
16 червня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,
суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі) на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задоволено частково.
З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі. Подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження такої ухвали, посилаючись на те, що не є учасником даної цивільної справи, про існування ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року дізналася 24.03.2026 року із відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та з ЄДРСР.
Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.
Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного провадження.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 (особі, яка не брала участі у справі) строк на апеляційне оскарження ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі) на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі) на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року проводити в порядку спрощеного провадження.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: