ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6949/26 Справа № 199/1751/22 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА
16 червня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,
суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 березня 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 05 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
В С Т А Н О В И Л А:
Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 березня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у стягненні витрат на професійну правничу допомогу адвоката по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 05 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
З даним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження додаткового рішення, посилаючись на те, що повний текст такого рішення отримано представником відповідача 27.03.2026 року о 21:47 за допомогою підсистеми "Електронний суд".
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.
Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного провадження.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 березня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 березня 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 05 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 березня 2026 року проводити в порядку спрощеного провадження.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: