Судові рішення

Ухвала № 137444336 у справі № 520/2488/25 від 15.06.2026

Ухвала від 15.06.2026 в адміністративній справі № 520/2488/25 (категорія «Загальнообов’язкового державного пенсійного страхування»). Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду, суддя Рибачук А.І.

Справа№ 520/2488/25
СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
СуддяРибачук А.І.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяЗагальнообов’язкового державного пенсійного страхування
Дата ухвалення15.06.2026
Надійшло до реєстру17.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137444336

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

15 червня 2026 року

м. Київ

справа №520/2488/25

адміністративне провадження № К/990/26577/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2026 у справі № 520/2488/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відділу обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2026 у справі № 520/2488/25.

Предметом оскарження у цій справі є дії відповідача щодо обчислення позивачу пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, віднесено до категорії справ незначної складності.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник не навів обставин, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2026 у справі № 520/2488/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відділу обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
18.09.2026 Ухвала № 139924187 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
20.08.2026 Ухвала № 139161696 Другий апеляційний адміністративний суд
15.07.2026 Ухвала № 138272242 Другий апеляційний адміністративний суд
29.06.2026 Ухвала № 137822695 Другий апеляційний адміністративний суд
09.06.2026 Ухвала № 137234782 Другий апеляційний адміністративний суд
27.05.2026 Ухвала № 136917880 без тексту Другий апеляційний адміністративний суд
07.05.2026 Постанова № 136370235 без тексту Другий апеляційний адміністративний суд
27.02.2026 Ухвала № 134437292 без тексту Другий апеляційний адміністративний суд
27.02.2026 Ухвала № 134437291 без тексту Другий апеляційний адміністративний суд
02.02.2026 Ухвала № 133733558 без тексту Другий апеляційний адміністративний суд
12.01.2026 Рішення № 133227264 без тексту Харківський окружний адміністративний суд
08.07.2025 Ухвала № 128702971 без тексту Харківський окружний адміністративний суд
19.05.2025 Ухвала № 127478608 без тексту Харківський окружний адміністративний суд
24.02.2025 Ухвала № 125373734 без тексту Харківський окружний адміністративний суд
07.02.2025 Ухвала № 125009750 без тексту Харківський окружний адміністративний суд