УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
15 червня 2026 року
м. Київ
справа №120/13166/21-а
адміністративне провадження № Зн/990/15/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 січня 2026 року
у справі №120/13166/21-а
за позовом керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради
до ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ,
про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року керівник Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звернувся до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , в якому просив:
- зобов`язати відповідача за власний рахунок здійснити знесення об`єкта незавершеного будівництва, розташованого на земельних ділянках по АДРЕСА_1 (кадастрові номери: [номер приховано]:01:010:0367, [номер приховано]:01:010:0368, [номер приховано]:01:010:0373, [номер приховано]:01:010:0269).
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 05 березня 2025 року скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року, а справу №120/13166/21-а направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року апеляційні скарги керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року без змін.
Постановою Верховного Суду від 22 січня 2026 року скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року і ухвалено нове рішення, яким позов Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради задоволено.
27 квітня 2026 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 січня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху на підставі статей 364, 366, 169 КАС України у зв`язку з невідповідністю її вимогам процесуального закону, зокрема щодо належного зазначення нововиявлених обставин, дати їх відкриття або встановлення, обґрунтування причин, з яких такі обставини не були і не могли бути відомі заявниці під час розгляду справи, обґрунтування підстав для поновлення строку звернення із заявою та надання документа про сплату судового збору. Заявниці встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Копія ухвали Верховного Суду від 11 травня 2026 року направлена ОСОБА_1 рекомендованими поштовими відправленнями зі зворотнім повідомленням за зазначеною у цій заяві адресою: АДРЕСА_2 , а також за зазначеною в довідці про реєстрацію місця проживання адресою: АДРЕСА_3 .
Інших засобів зв`язку (адреси місця проживання чи перебування, адреси електронної пошти), що передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, у заяві не зазначено.
Ухвала Верховного Суду від 11 травня 2026 року також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень за електронною адресою: https://reyestr.court.gov.ua/Review/136404724 та була доступна для ознайомлення з 13 травня 2026 року.
Водночас, 04 червня 2026 року на адресу Верховного Суду повернулися конверти (штрихкодові ідентифікатори R068095865651, R068095865635), в яких були надіслані копії ухвали Верховного Суду від 11 травня 2026 року про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху за адресами, зазначеними заявницею у цій заяві, а також довідці про реєстрацію місця проживання, із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
З огляду на викладене, враховуючи відсутність інших зазначених заявницею засобів зв`язку, Судом вжито усі необхідні заходи щодо її повідомлення про залишення поданої нею заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Суд також ураховує, що саме заявниця ініціювала перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому мала проявляти розумну процесуальну обачність щодо подальшого руху поданої нею заяви, зокрема забезпечити можливість отримання судової кореспонденції за повідомленими нею адресами або зазначити інші доступні засоби зв`язку із Судом.
За правилами пунктів 15, 18, 81, 101, 102 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 року №1071, внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази на вибір користувача можуть прийматися для пересилання з повідомленням про їх вручення через текстове повідомлення технічних засобів оператора поштового зв`язку або повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або шляхом заповнення бланку (форми) повідомлення.
Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою.
Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками «Судова повістка», «Повістка ТЦК»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.
У разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.
Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження «не повертати».
Водночас колегія суддів зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Отже, враховуючи те, що ухвала про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху направлялась на адресу, зазначену заявницею у цій заяві, однак поштове відправлення повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто з незалежних від суду причин, заявниця вважається належним чином повідомленою про залишення поданої нею заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху. Крім того, заявниця не повідомляла про зміну місця проживання (перебування, знаходження).
Аналогічний підхід застосований Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28 січня 2021 року у справі №820/1400/17, від 29 серпня 2022 року у справі №522/3598/16-а та в ухвалах від 23 грудня 2020 року у справі №640/15288/20, від 13 травня 2021 року у справі №9901/18/21, від 09 лютого 2022 року у справі №9901/499/21 та в ухвалах від 07 серпня 2023 року у справі №640/30075/21, від 08 травня 2024 року у справі №9901/236/21, від 27 травня 2024 року у справі №990/152/24.
Суд наголошує, що частиною другою та пунктами 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
За усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) від 01 квітня 2021 року, пункт 60, заява №2814/20 та у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року, пункт 41, заява №3236/03).
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, пункт 35, заява №11681/85).
Відповідно до статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що заявницею у встановлений Судом строк не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 11 травня 2026 року про залишення заяви без руху, зокрема не подано заяву в новій редакції з належним обґрунтуванням нововиявлених обставин і дати їх відкриття або встановлення, не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення та документа про сплату судового збору, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
При цьому, виходячи із положень частини восьмої статті 169 КАС України, Суд роз`яснює заявниці, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Аналогічної позиції щодо застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України дотримується Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 09 лютого 2022 року у справі №9901/499/21, від 07 серпня 2023 року у справі №640/30075/21, від 07 лютого 2024 року у справі №990/6/24, від 10 серпня 2023 року у справі №9901/740/18, від 31 серпня 2023 року у справі №9901/352/20.
Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 22 січня 2026 року у справі №120/13166/21-а за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернути заявнику.
2. Копію ухвали про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 січня 2026 року у справі №120/13166/21-а надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді С.М. Чиркін
В.М. Шарапа