Справа№748/1176/26
Провадження №2-а/751/90/26
У Х В А Л А
02 червня 2026 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова
Яременко І. В.
розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області молодшого лейтенанта поліції Бондаренка Кирила Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
17.04.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області молодшого лейтенанта поліції Бондаренка К.А., в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7013829 від 12.04.2026.
Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.04.2026 року позовну заяву передано до Новозаводського районного суду м.Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши зміст позову та додані до нього документи, доходжу висновку, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 9 КАС України кожна сторона, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві право на заявлення суду клопотання про заміну відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача, таким чином розпорядившись своїми вимогами та процесуальними правами на власний розсуд, а також роз`яснити, що наслідок пред`явлення позову до неналежного відповідача може бути відмова у задоволенні позовних вимог.
Оскаржуючи постанову серії ЕНА №7013829 від 12.04.2026, винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області молодшим лейтенантом поліції Бондаренком К.А, як суб`єктом владних повноважень, позивач визначає останнього в якості відповідача по справі.
Отже, позивачу необхідно уточнити коло осіб, що беруть участь у справі, оскільки суб`єкт владних повноважень поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області молодший лейтенант поліції Бондаренко К.А. не є юридичною особою. Вирішити питання щодо участі у справі належного відповідача - юридичної особи; вказавши її повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя
У Х В А Л И ЛА:
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області молодшого лейтенанта поліції Бондаренка Кирила Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Яременко