12.06.2026 Справа № 756/10120/26
Справа №756/10120/26
Провадження №2-з/756/72/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву Київської міської ради, подану через представника Лейтар Аллу Григорівну, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва,
УСТАНОВИВ:
Київська міська рада звернулася з даним позовом до суду, в якому просить усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:78:098:0135, розташованої за адресою: пл. Оболонська в Оболонському районі м. Києва шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва: нежитлову будівлю, літ «Ж», загальною площею 40,0 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2020, індексний номер: 54814837, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2205276880000.
Одночасно з вказаною позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, літ «Ж», загальною площею 40,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 на підставі рішення приватного нотаріуса Сазонової О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2020, індексний номер: 54814837, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2205276880000; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (приймати рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого іншого обтяження, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін, інше) стосовно нежитлової будівлі, літ «Ж», загальною площею 40,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Сазонової О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2020, індексний номер: 54814837, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2205276880000.
В обґрунтування заяви зазначено, що Київська міська рада жодних рішень щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:78:098:0135, розташованої за адресою: пл. Оболонська в Оболонському районі міста Києва у власність чи користування ОСОБА_1 та/або іншим фізичним чи юридичним особам не приймала. Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2026 № 055-9472, згідно з даними електронної бази документообігу Департаменту, даними Міської інформаційно-аналітичної системи забезпечення містобудівної діяльності «Містобудівний кадастр м. Києва» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою: пл. Оболонська, 6-Ж в Оболонському районі міста Києва не надавались. У Реєстрі адрес у місті Києві відсутні відомості про документи щодо присвоєння адреси будь-яким об`єктам нерухомого майна, зокрема АДРЕСА_1 . Вказані факти свідчать про вчинення відповідачем ОСОБА_1 дій, які направлені на заволодіння земельною ділянкою, що перебуває у комунальній власності, у незаконний спосіб та поза межами встановленого законодавством України порядку набуття прав на землі комунальної власності. Оскільки зареєстроване за ОСОБА_1 нежитлове приміщення за адресою: пл. Оболонська, 6-Ж в Оболонському районі міста Києва є самочинним будівництвом, воно підлягає знесенню. Разом з тим, позивач вважає, що існує загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду у майбутньому у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки у відповідача наявна можливість розпорядитися нерухомим майном - об`єктом самочинного будівництва, що є предметом спору, шляхом його відчуження. За вказаних обставин наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб, оскільки зміна власника нерухомого майна або продовження будівництва може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.
Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.
Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) вказано, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Також суд враховує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.
Таким чином, враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу об`єкту нерухомого майна, з урахуванням підстав та предмету позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін, беручи до уваги, що подальше ймовірне відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі, літ «Ж», загальною площею 40,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , може призвести до ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, перешкоджатиме ефективному захисту порушених прав позивача, оскільки останній не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за указаною позовною заявою без нових звернень до суду, чи залучення нових співвідповідачів у даній справі, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, літ «Ж», загальною площею 40,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2020, індексний номер: 54814837, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2205276880000, та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (приймати рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого іншого обтяження, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін, інше) стосовно нежитлової будівлі, літ «Ж», загальною площею 40,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2020, індексний номер: 54814837, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2205276880000.
Вжиті судом заходи забезпечення позову спрямовані на попередження недобросовісної поведінки відповідача під час розгляду спору, недопущення з його боку дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити у майбутньому вирішення спору та виконання ймовірного рішення суду. Застосований вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Крім того, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову є обмеженнями, які мають тимчасовий характер та вживаються лише на час розгляду справи судом.
Керуючись статтями 2, 149-153, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Київської міської ради, подану через представника Лейтар Аллу Григорівну, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва задовольнити.
Накласти арешт на нежитлову будівлю, літ «Ж», загальною площею 40,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2020, індексний номер: 54814837, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2205276880000.
Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (приймати рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого іншого обтяження, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін, інше) стосовно нежитлової будівлі, літ «Ж», загальною площею 40,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2020, індексний номер: 54814837, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2205276880000.
Копію ухвали для відома направити учасникам справи.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Стягувач - Київська міська рада, код ЄДРПОУ 22883141; місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36.
Боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя О.О. Тиха