Справа №464/8019/17
пр № 2/464/5/26
У Х В А Л А
15 червня 2026 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді Мички Б.Р.,
за участю секретаря судового засідання Ільницької О.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа державний нотаріус Першої Львівської нотаріальної контори Кутельмах Олена Федорівна, про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
На розгляді у суді перебуває вищевказана справа.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначеням підготовчого судового засідання.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08.06.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.01.2019 року призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Липинського, 54.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.04.2019 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.05.2019 року призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Липинського, 54.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.08.2019 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.11.2019 року зупинено провадження у цивільній справі №464/8019/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа державний нотаріус Першої Львівської нотаріальної контори Кутельмах Олена Федорівна, про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі №464/5624/18 первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15.07.2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.09.2025 року о 12.00 год.
17.09.2025 року позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із чим вказане судове засідання відкладено на 07.10.2025 о 14.30 год.
06.10.2025 року позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову.
Судове засідання 07.10.2025 року відкладено на 28.10.2025 о 16.00 год. для виклику інших учасників справи та ознайомленням із клопотанням позивача.
12.11.2025 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав до суду відзив на позовну заяву.
Протокольною ухвалою без виходу суду до нарадчої кімнати від 17.11.2025 року у задоволенні заяви позивача по зміну підстав позову відмовлено, оголошено перерву на 12.12.2025 о 09.00 год.
17.11.2025 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18.11.2025 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/4 частку житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 62045886) право власності в порядку спадкування на яку набула відповідач у справі ОСОБА_4 . В порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/4 частку житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 62045953) право власності в порядку спадкування на яку набула відповідач у справі ОСОБА_5 .
12.12.2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження мотивуючи клопотаня тим, що з моменту зупинення провадження у справі до його поновлення минуло більше 5-ти років і за цей час відбулись зміни в законодавстві, змінилась судова практика в аналогічній категорії справ, а також відбулась зміна курсу національної валюти України по відношенню до долара США, що суттєво впливає на ціну позову, а тому у справі виникла необхідність змінити предмет позову.
20.01.2026 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав до суду додаткові пояснення у справі, у яких вказав на необгрунтованість повернення до стадії підготовчого провадження у справі.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.04.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого судового засідання відмовлено у звязку із тим, що ним не надано суду доказів, що свідчили б про вагомість причин та доцільність повернення до стадії підготовчого засідання.
19.05.2026 року ОСОБА_1 подав до суду повторно клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке мотивував тим, що на час закриття підготовчого провадження не було у нього підстав для збільшення позовних вимог, ці підстави настали під час судового розгляду. Вказав, що затягування судового процесу відбулось із вини сторони відповідача. Покликався на зміну законодавста та зміну курсу долара, яке суттєво впливає на зміну суми (ціни позову).
У судовому засіданні позивач клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання підтримав, просив таке задовольнити.
Відповідачі та їх представники у судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із ч.1 ст.197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно з ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).
Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Розгляд справи по суті включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.
Між тим, Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Отже, повернення до стадії підготовчого провадження є винятковою процесуальною дією, яка допускається лише у тих випадках, коли реалізація прав учасника справи в інший спосіб є неможливою.
Відповідно до ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Як вбачається із заявленого повторно позивачем клопотання, він обґрунтовує свою позицію щодо доцільності повернення до стадії підготовчого провадження у справі необхідністю збільшення позовних вимог, вказав, що на час закриття підготовчого провадження не було потреби у поданні вказаної заяви, вказані обставини для збільшення позовних вимог виникли після закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду.
З метою забезпечення правильного та об`єктивного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність заперечень сторони відповідача на вказане клопотання, наявність вагомих об`єктивних підстав наведених у клопотанні, тривалі строки зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе повернутись до підготовчого судового засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 44, 103, 104, 182, 183, 260, 261 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Повернутись до підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа державний нотаріус Першої Львівської нотаріальної контори Кутельмах Олена Федорівна, про стягнення заборгованості.
Підготовче судове засідання призначити на 11:00 год. 22.06.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мичка Б.Р.