Справа № 305/4479/25
Провадження № 22-ц/4806/803/26
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 червня 2026 року м. Ужгород
Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2026 року, ухвалене головуючою суддею Марусяк М.О., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 подала 31.05.2026 через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2026 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 червня 2026 року залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 3 633,60 гривень, подання нової, виправленої редакції апеляційної скарги в якій зазначити дані позивача та для надання доказів надіслання копії виправленої редакції апеляційної скарги позивачу ТОВ «Коллект Центр».
12.06.2026 ОСОБА_1 подала через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків до якої додала нову, виправлену редакцію апеляційної скарги в якій зазначила позивача - ТОВ «Коллект Центр». Водночас, апелянткою заявлено клопотання про звільнення чи відстрочення її від сплати судового збору.
Вирішуючи питання про звільнення особи від сплати судового збору, апеляційний суд керується наступними положеннями законодавства.
Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
ОСОБА_1 мотивує подане нею клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору тим, що вона наразі не працює та на її утриманні перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До апеляційної скарги ОСОБА_1 додала свідоцтво про народження видане повторно від 09.03.2022 серії НОМЕР_1 , де матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_3 .
Однак, ОСОБА_1 не надано суду доказів її скрутного матеріального становища в розумінні ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зокрема не долучено офіційних доходів за минулий календарний рік (2025 рік), не надано витягів з офіційних реєстрів щодо наявності/відсутності у її власності цінного рухомого чи нерухомого майна, не надано довідок з банківських чи фінансових установ щодо відкритих фінансових рахунків та наявності на таких рахунках коштів, облігацій чи цінних паперів, а також не надано доказу відсутності забезпечення малолітнього сина його батьком ОСОБА_3 (перебування в стані розлучення та отримання/неотримання аліментів, важка хвороба сина, апелянтки чи чоловіка, тощо). Також апелянткою не надано доказу її безробіття із Закарпатського центру зайнятості.
Підстави для звільнення чи відстрочення особи від сплати судового збору за подання апеляційної скарги повинні бути дійсно поважними та не залежати від апелянтки, тобто повинні бути об`єктивними. Такі підстави підтверджуються тільки офіційними довідками з державних установ чи реєстрів, а також банківських установ, які можуть вказувати на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 .
Таким чином, апелянткою не надано суду доказів в розумінні чинного цивільно-процесуального законодавства які надають їй законодавче право на звільнення або відстрочення сплати судового збору, а тому у задоволенні заявленого нею клопотання щодо звільнення чи відстрочення сплати судового збору належить відмовити.
Крім цього, щодо виконання процесуального обов`язку з надсилання копії апеляційної скарги позивачу, згідно норм ч. 7 ст. 43 ЦПК України та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянтка зазначила, що копія апеляційної скарги разом з додатками автоматично надсилається ТОВ «Коллект Центр» у їх особистий кабінет підсистеми «Електронний суд».
Однак, апелянткою не надано доказів отримання копії виправленої редакції апеляційної скарги ТОВ «Коллект Центр» в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд», зокрема довідки про доставку електронного документу, а тому ОСОБА_1 не виконала вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та не усунула недоліки апеляційної скарги.
З наведеного слідує, що апелянткою не усунуто недоліків вказаних в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 09 червня 2026 року про залишення без руху у повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе продовжити строк раніше встановлений судом (ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 червня 2026 року) для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання суду доказів надіслання позивачу ТОВ «Коллект Центр» копії апеляційної скарги разом з додатками, а також сплати судового збору у визначеному судом розмірі.
Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2026 року - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Повторно роз`яснити апелянтці, якщо вона відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Суддя М.В. Мацунич