Справа № 2-986/11
Провадження № 6/201/194/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Соборний районний суд міста Дніпра
в складі: головуючого - судді Куць О.О.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря - Піняєва В.Д.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.
У поданій заяві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд видати дублікат виконавчого листа замість втраченого у справі No2-412/744/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1 692 704,79 грн., заборгованості по винагороді в розмірі 170 832,36 грн. та штрафу віповідно до п. 6.2 кредитної угоди в розмірі 19 168,08 грн.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (нині - Соборний районний суд міста Дніпра) від 28.02.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у справа № 2-986/11 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитною угодою № 28МО/2007 від 16.10.2007р. станом 20.02.2012 р. в розмірі 1 692 704 грн. 79 коп., заборгованість по винагороді в розмірі 170 832 грн. 36 коп. та штраф відповідно до п.6.2 кредитної угоди в розмірі 19168 грн. 08 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3219 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.
24.09.2012 р. Корабельним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 34413723 на підставі виконавчого листа №2-412/744/2012 від 18.05.2012 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».
11.01.2020 р. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції.
16.01.2020 р. постановою про прийняття виконавчого провадження прийнято виконавче провадження № 34413723 Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Постановою Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.03.2021 р. виконавчий лист №2-412/744/2012 від 18.05.2012 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» повернутий стягувачу.
Станом на 22.09.2025 р. вказаний виконавчий лист №2-412/744/2012 від 18.05.2012 р. з Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції до АТ КБ «ПриватБанк» не надходив.
Згідно відповіді від 08.09.2025 р. Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист №2-412/744/2012 від 18.05.2012 р. перебував на примусовому виконанні у Корабельному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції та 02.03.2021 року державним виконавцем прийнята постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищевказане, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа.
У судове засіданні представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити у повному обсязі.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (нині Соборний районний суд міста Дніпра) від 28.02.2012 року у цивільній справі №2-986/11 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитною угодою № 28МО/2007 від 16.10.2007р. станом 20.02.2012 р. в розмірі 1 692 704 грн. 79 коп., заборгованість по винагороді в розмірі 170 832 грн. 36 коп. та штраф відповідно до п.6.2 кредитної угоди в розмірі 19168 грн. 08 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3219 грн.
В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.
У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26.02.2025 р. № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів - Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська перейменовано на Соборний районний суд міста Дніпра.
18.05.2012 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист №2-412/744/2012, копія останнього міститься в матеріалах справи.
24.09.2012 р. Корабельним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 34413723 на підставі виконавчого листа №2-412/744/2012 від 18.05.2012 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».
11.01.2020 р. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції.
16.01.2020 р. постановою про прийняття виконавчого провадження прийнято виконавче провадження № 34413723 Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Постановою Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.03.2021 р. виконавчий лист №2-412/744/2012 від 18.05.2012 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» повернутий стягувачу.
Вищевказане підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вказаних постанов.
Крім того, суд дослідивши відповідь ВДВС №121916 від 08.09.2025 року встановив, що у відділі на виконанні перебувало ВП №34413723 з виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська №2-412/744 від 18.05.2012 р. Вказане виконавче провадження завершене 02.03.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш вичерпну інформацію щодо направлення оригіналу виконавчого листа та про його отримання не вбачається можливим, оскільки реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.
Як вказував представник заявника, станом на 22.09.2025 р. вказаний виконавчий лист №2-412/744/2012 від 18.05.2012р. з Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції до АТ КБ «ПриватБанк» не надходив. В матеріалах справи наявна довідка АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документа.
Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно із ч. 1 ст.129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
Частиною 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Враховуючи викладене, з урахуванням вказаних положень Закону, вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська №2-412/744/2012 від 18.05.2012 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитною угодою № 28МО/2007 від 16.10.2007 р. станом 20.02.2012 р. в розмірі 1 692 704 грн. 79 коп. (один мільйон шістсот дев`яносто дві тисячі сімсот чотири грн. 79 коп.), заборгованість по винагороді в розмірі 170 832 грн. 36 коп. (сто сімдесят тисяч вісімсот тридцять дві грн. 36 коп.) та штраф відповідно до п.6.2 кредитної угоди в розмірі 19168 грн. 08 коп. (дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят вісім грн. 08 коп.).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.О.Куць