Ухвала № 137452038 у справі № 2/0531/1408/12 від 16.06.2026

Справа № 2/0531/1408/12

Провадження № 2-в/185/42/26

У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження

16 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2/0531/1408/12,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка підписана її представником - адвокатом Пугачем Родіоном Івановичем, якою вона звернулася щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0531/1408/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Донецька міська рада про визнання права власності на житловий будинок в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 травня 2012 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 травня 2012 року по справі № 2/0531/1408/12 про визнання права власності на житловий будинок.

Цивільна справа № 2/0531/1408/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Донецька міська рада про визнання права власності на житловий будинок не надходила та не передавалась.

Інших матеріалів справи учасниками справи суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині наявного в ЄДРСР судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/0531/1408/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Донецька міська рада про визнання права власності на житловий будинок, а саме в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 травня 2012 року.

Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 травня 2012 року у справі № 2/0531/1408/12 в такій редакції: «

Справа № 2/0531/1408/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 м.Донецьк

року Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого -судді Батманової В.В.,

при секретарі - Матвієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Донецька міська рада про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на наступні обставини.

На підставі державного акту від 14.02.2008 року серії ЯЕ № 717209, який був виданий Управлінням земельних ресурсів у місті Донецьку Донецької області позивачу належить земельна ділянка площею 0,1940 га за адресою: АДРЕСА_1 ,е з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

За період з 2008 по 2012 р.р. позивач здійснила будівництво житлового будинку загальною площею 941,9 м2.

02.03.2012 року позивач отримала технічний паспорт на житловий будинок, який зазначений літерою «А-2»та розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,е.

Відповідач відмовилась придбати вищевказаний житловий будинок у зв`язку з тим, що у позивача немає правовстановлюючих документів на спірний будинок.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали, справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі державного акту від 14.02.2008 року серії ЯЕ № 717209, який був виданий Управлінням земельних ресурсів у місті Донецьку Донецької області позивачу належить земельна ділянка площею 0,1940 га за адресою: АДРЕСА_1 ,е з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В судовому засіданні встановлено, що за період з 2008 по 2012 р.р. позивач здійснила будівництво житлового будинку загальною площею 941,9 м2.

Також в судовому засіданні встановлено, що 02.03.2012 року позивач отримала технічний паспорт на житловий будинок, який зазначений літерою «А-2»та розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,е.

Відповідач відмовилась придбати вищевказаний житловий будинок у зв`язку з тим, що у позивача немає правовстановлюючих документів на спірний будинок.

Згідно експертно -технічного висновку № 14/03-2 Донецької філії Державного підприємства «Судовий будівельно -експертний центр`будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,е відповідає будівельним нормам і правилам (у тому числі протипожежним і санітарним, які містяться в ДБН), технічний стан конструкцій задовільний, недоліків технічного характеру, що перешкоджають експлуатації будинку за цільовим призначенням не виявлено.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Таким чином, суд оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає позов законним і обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

На підставі і керуючись ст. ст. 331, 367, 392 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 212-216 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Донецька міська рада про визнання права власності на житловий будинок, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літер А-2, загальною площею 941,9 м2, житловою площею 146,5 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , е.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:»

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає оскарженню протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва