621/909/26
2/621/1354/26
УХВАЛА
17 червня 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",
представники позивача - Меркулова В. В., Красило В. І.,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,
у с т а н о в и в:
23.03.2026 від АТ КБ "Приватбанк" через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.02.2020 у загальному розмірі 68 549 грн 35 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 56 087 грн 25 коп., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 12 462 грн 10 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31.03.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29.04.2026.
16.04.2026 представник позивача Красило В. І. надіслав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
29.04.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача судове засідання відкладено до 17.06.2026.
17.06.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.
Представник позивача Меркулова В. В. у позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлялася повістками, направленими йому рекомендованими листами, які повернулися не врученими з відміткою "адресат відсутній" (а. с. 50-53, 57, 58), а також через оголошення про виклик особи, що розміщене на офіційному веб-сайті Судової влади України (а. с. 56), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.
Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли заяви по суті справи, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана суддею - 17.06.2026.
Головуючий: В. В. Овдієнко