Справа № 643/19723/25
Провадження № 2/643/2069/26
УХВАЛА
17.06.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання - Вишнякової Є.О.
представників позивача - Мамницького В.Ю., ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 35 000,00 доларів США основного боргу за договором позики від 20.02.2018 та 161 000,00 доларів США процентів за користування позикою (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.11.2025).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025, справу передано судді Довготько Т.М.
Ухвалою суду від 12.11.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
22.12.2025 представник відповідача подав до суду клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи виконані рукописні записи "22" у даті повернення боргу та "10 (Десять)" та "5 (Пять)" у графі 3 договору-займа від 20 лютого 2018 року ОСОБА_5 або іншою особою? 2)Чи виконані рукописні записи "22" у даті повернення боргу та "10 (Десять)" та "5 (Пять)" у графі 3 договору-займа від 20 лютого 2018 року одним або іншим барвником у порівнянні з іншими рукописними записами у тексті цього договору?" 3) Чи в один період часу були виконані рукописні текст "22" у даті повернення боргу, "10 (Десять)", "5 (Пять)" у графі 3 договору-займа від 20 лютого 2018 року та підпис у наданому документі від імені ОСОБА_4 .? Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА». Оплату експертного дослідження покласти на ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що відповідачем позовні вимоги не визнаються повністю в тому числі у зв`язку з ознаками спотворення справжнього змісту "Договору-займа від 20 лютого 2018 року" наданого позивачем до суду.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Представники позивача - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що договір позики дійсно має дописи, які були узгоджені сторонами.
Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.
Розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд виходить з предмету позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 20 лютого 2018 року та доводів відповідача про те, що в тексті наведеного Договору маються неоговорені сторонами дописки, які виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. Згадані дописки спростовують справжній характер правовідносин між сторонами, а саме: дописано іншим барвником текст ''22'' у даті повернення боргу який був визначений сторонами ''до 1 квітня 20 року'', а отже в наданому позивачем документі викривлена дата остаточної дії боргових зобов`язань Відповідача - 01.04.2020 року. Також на п.3,п.4 Договору маються неоговорені дописки які виконані іншим барвником та іншим виконавцем, а не ОСОБА_4 , тобто іншою особою. Так, дописано ''10 (Десять)'' та ''5 (Пять)''. Таким чином безпідставно покладено на відповідача зобов`язання на які б він не погодився та, відповідно-не укладав згаданий Договір з Позивачем на спотворених умовах.
Суд враховує, що для з`ясування обставин, на які посилається представник відповідача необхідні спеціальні знання.
Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів у відповідності до п. 3.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами) надаються оригінали документів.
Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року N 8, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.
Оплату витрат суд покладає на відповідача ОСОБА_4 .
В зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 84, 103, 252, 253 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Призначити по справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
На вирішення судових експертів поставити наступні питання:
1) Чи виконані рукописні записи "22" у даті повернення боргу та "10 (Десять)" та "5 (Пять)" у графі 3 договору-позики від 20 лютого 2018 року ОСОБА_5 або іншою особою?
2)Чи виконані рукописні записи "22" у даті повернення боргу та "10 (Десять)" та "5 (Пять)" у графі 3 договору-позики від 20 лютого 2018 року одним або іншим барвником у порівнянні з іншими рукописними записами у тексті цього договору?"
3) Чи в один період часу були виконані рукописні текст "22" у даті повернення боргу, "10 (Десять)", "5 (Пять)" у графі 3 договору-позики від 20 лютого 2018 року та підпис у наданому документі від імені ОСОБА_4 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/19723/25 (оригінал договору-позики від 20 лютого 2018 року на а.с.32).
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Т.М.Довготько