Справа №295/9798/25
Категорія 139
2-а/295/27/26
УХВАЛА
17.06.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі
Головуючої судді Воробйової Т.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Житомирській області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 09.07.2025 серії ЕНА №5178489 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у сумі 680,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 09.07.2025 о 10:16 год у м. Житомирі по вул. Київській, 12, ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу в проїзді під аркою в будинку по вулиці Київській, 12, з провулку Сікорського до вулиці Київської, чим створила перешкоду для руху інших транспортних засобів та безпеці руху, чим порушила п.15.9 Правил дорожнього руху - порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконною. Зазначає, що ОСОБА_1 здійснювала рух через проїзд арки у напрямку вулиці Київської, не змогла пропустити інший транспортний засіб, який здійснював заїзд у вказану арку, так як позаду уже знаходився інший транспортний засіб, вийшовши із свого транспортного засобу ОСОБА_1 пояснила, що не може здійснити рух заднім ходом, оскільки він був заблокований іншим транспортним засобом. Даний факт був зафіксований працівниками управління патрульної поліції у Житомирській області. Також постанова не містить жодних пояснень ОСОБА_1 , наданих нею по суті пред`явленого звинувачення, а також оцінки її доводів на предмет обґрунтованості. На переконання позивача, постанова має бути скасована у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин справи.
Ухвалою суду від 22.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення сторін.
06.08.2025 від представника відповідача Ковальського Є.Р. до суду надійшов відзив, у якому вказано, що відповідно до змісту постанови серії ЕНА №5178489 від 09.07.2025 в м. Житомирі по вулиці Київська, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВМW Х6 з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснила зупинку т/з в проїзді під аркою в будинку по вулиці Київській, чим створила перешкоду для руху інших транспортних засобів та безпеці руху, і порушила п.15.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.Момент вчинення правопорушення зафіксовано на портативний реєстратор МОТОROLА VВ 400 475060, посилання на який міститься у фабулі оспорюваної постанови. Відеозапис починається з того, що автомобіль позивача стоїть під аркою по вулиці Київській, що створило перешкоду для руху транспортного засобу KIA Cerato, н.з. НОМЕР_2 , який рухався з головної дороги по вулиці Київській на провулок Скорульського, а також заблокував проїзд транспортних засобів з провулку Скорульського на вулицю Київську. Фактично, позивач заблокувала в`їзд і виїзд з тунелю (арки), що прямо забороняється ПДР України. На підтвердження доводів, викладених у відзиві, представник відповідача долучив CD-диск, на якому міститься відеозапис обставин події. Представник відповідача зазначає, що оскаржувана постанова винесена у порядку, встановленому чинним законодавством, у задоволенні позову просить відмовити у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.
06.08.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 08.08.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача Ковальського Євгенія Романовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.161 КАС України,до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача наявний у неї примірник постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5178489 від 09.07.2025.
Керуючись статтями 80, 241, 248, 286 КАС України, суд -
у х в а л и в :
Витребувати у ОСОБА_1 наявний у неї примірник постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5178489 від 09.07.2025.
Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.
Відповідно до ч. 6-9 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя Т.А. Воробйова