ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-487/10
провадження № 6/753/708/26
У Х В А Л А
"17" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2026 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (судова справа № 2-487/10).
Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2026 справу (матеріали заяви) передано на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва з тієї підстави, що відповідно до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери боржник ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа та фактично проживає у АДРЕСА_1 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 справу передано до провадження судді Трусової Т. О.
За результатами вивчення матеріалів заяви суддя встановив помилковість їх направлення на розгляд Дарницького районного суду м. Києва.
Так, правовою підставою вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» є положення статті 442 ЦПК України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з цією нормою суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Зазначена стаття розташована у розділі VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».
За імперативним приписом частини першої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Стаття 442 ЦПК України та інші норми розділу VI цього Кодексу не містять положень, які б передбачали можливість розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на зареєстроване місце проживання або перебування боржника.
До того ж очевидно, що суд, який не розглядав справу як суд першої інстанції, не може вирішити питання заміни сторони виконавчого провадження з огляду на відсутність в його розпорядженні оригіналу рішення суду, яке підлягає дослідженню в межах розгляду зазначеного питання.
Отже ураховуючи, що у заяві ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» ставиться питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, Дарницький районний суд м. Києва не має повноважень на її розгляд.
Керуючись статтями 31, 442, 446, 258-261, 353 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження повернути на розгляд Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала підписана суддею 17.06.2026.