Справа № 645/3737/25
Провадження № 2-п/645/61/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування заочного рішення
16 червня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.
за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 09.04.2026 року по цивільній справі № 645/3737/25 за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 09.04.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в загальному розмірі 88016,00 грн., а саме: за Договором про споживчий кредит №2311134 (індивідуальна частина) від 19.07.2024 року в сумі 27242,40 грн., з яких: 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17242,40 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою; за Договором позики №7636327 від 05.07.2024 року в сумі 8763,60 грн., з яких: 3000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2850,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою та 2913,60 грн. сума заборгованості за процентами за прострочену позику; за Кредитним договором №8118203 від 25.07.2024 року в сумі 16800,00 грн., з яких: 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10800,00 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №30744-07/2024 від 27.07.2024 року в сумі 10960,00 грн., з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6960,00 грн. сума заборгованості за процентами; за кредитним договором №04714-07/2024 від 04.07.2024 року в сумі 12125,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7125,00 грн. сума заборгованості за процентами; за кредитним договором №04482-07/2024 від 04.07.2024 року в сумі 12125,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7125,00 грн. сума заборгованості за процентами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2034,04 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
15.05.2026 року від уповноваженого представника ОСОБА_1 - адвоката Тисячник Р.Р. надійшла заява про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 09.04.2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви вказано, що відповідач не був присутній під час розгляду справи та не подав відзив на позовну заяву через поважні причини, а саме - через неотримання судових повісток та копії позовної заяви. Про існування заочного рішення Відповідачу стало відомо лише після його ухвалення. Також, зазначено, що позивач стверджує, що набув право вимоги до Відповідача на підставі договорів факторингу. Зокрема: ТОВ «ФК Незалежні Фінанси» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за Договором про споживчий кредит № 2311134 на підставі договору факторингу № 27112024/1 від 27.11.2024 року; ТОВ «Маніфоу» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за Договором позики № 7636327 на підставі договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 року; права вимоги за іншими договорами також набуто через аналогічні механізми факторингу або відступлення.Однак Позивачем не надано повних Реєстрів боржників з підписами уповноважених осіб первісних кредиторів. Надані до суду витяги є односторонніми документами, створеними самим Позивачем. Відповідач ставить під сумнів існування належно оформлених Реєстрів. Позивачем не доведено набуття права вимоги саме до Відповідача, а не якихось сторонніх осіб, оскільки з наданих ним витягів і не повних копій документів не можна достовірно встановити набуття права вимоги саме за вказаним ним договором. Ним надані лише витяги з додатків до договору факторинга з первісним кредитором без повних текстів реєстру боржників, має місце прострочення кредитора.
Крім того, стосовно укладення кредитних договорів та їх змісту зазначено, що Договір про споживчий кредит № 2311134 від 19.07.2024 (ТОВ «ФК Незалежні Фінанси»), сума вимоги - 33 392,40 грн. За умовами цього договору позичальник нібито отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. Позивач заявляє наступну структуру заборгованості: 10 000,00 грн - сума основного зобов`язання; 17 242,40 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1 150,00 грн - заборгованість по комісії за надання кредиту; 5000,00 грн - штрафні санкції (штраф, пеня). Відповідач ставить під сумнів факт укладення цього договору у належній формі. Позивачем не надано технічних доказів (лог-файлів, роздруківок технічних повідомлень оператора мобільного зв`язку), які б підтверджували, що саме на номер телефону Відповідача було відправлено одноразовий ідентифікатор і що саме Відповідач ввів його на сайті кредитора. Також не надано доказів фактичного перерахування коштів на рахунок Відповідача: платіжних доручень, банківських виписок, меморіальних ордерів.Нарахована сума відсотків у розмірі 17 242,40 грн при основному боргу 10 000,00 грн. свідчить про нарахування відсотків після закінчення строку дії договору, що суперечить усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду (постанови від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц). Нарахування комісії за надання кредиту (1 150,00 грн) є безпідставним відповідно до правової позиції ВП ВС, викладеної у Постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17.
Договір позики № 7636327 від 05.07.2024 (ТОВ «Маніфоу»), сума вимоги - 8 763,60 грн. за умовами якого договору позичальник нібито отримав фінансовий кредит у розмірі 3 000,00 грн. Позивач пред`являє до стягнення 8 763,60 грн, що майже втричі перевищує суму первісного боргу. Таке непропорційне збільшення боргу свідчить про нарахування відсотків за прострочення в сумі 2913,60 грн що по суті є штрафними санкціями. Договір № 8118203 про надання споживчого кредиту від 25.07.2024, сума вимоги - 27 660,00 грн. Позивач заявляє вимогу на суму 27 660,00 грн за цим договором, включаючи штрафні санкції в розмірі 10860,00 грн. Договір про надання фінансового кредиту № 30744-07/2024 від 27.07.2024, сума вимоги - 16 960,00 грн. За цим договором Позивач пред`являє до стягнення 16 960,00 грн., включаючи штрафні санкції в розмірі 6000,00 грн. Договір про надання фінансового кредиту № 04714-07/24 від 04.07.2024, сума вимоги - 22 125,00 грн. Позивач заявляє вимогу на суму 22 125,00 грн за цим договором, включаючи штрафні санкції в розмірі 10000,00 грн. Договір про надання фінансового кредиту № 04482-07/2024, сума вимоги - 22 125,00 грн. За цим договором Позивач також пред`являє до стягнення 22 125,00 грн, включаючи штрафні санкції в розмірі 10000,00 грн.
Крім того, заявник вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що між Відповідачем та первісними кредиторами були укладені договори у формі, встановленій Законом України «Про електронну комерцію». Матеріали справи не містять доказів того, що саме Відповідач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, факту отримання саме Відповідачем одноразового ідентифікатора, а також доказів реєстрації Відповідача в інформаційно- телекомунікаційних системах кредиторів. Також зазначено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів та наявності заборгованості у заявленому розмірі. Розрахунки Позивача по всіх заявлених договорах суперечать умовам договорів та вимогам законодавства, оскільки неможливо з них встановити за який період нараховувалися відсотки, як здійснювалося погашення тощо. Крім того, вказано не незаконне нарахування комісії та штрафних санкцій.
Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 09.04.2026 року.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 22.05.2026 року від уповноваженого представника позивача Миколаєнко В.М. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких вона просила суд відмовити в задоволенні заяви, а також просила суд розглянути справу за її відсутності.
Відповідач (заявник) ОСОБА_1 та його уповноважений представник адвокат Тисячник Р.Р. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. В заяві про перегляд заочного рішення просили проводити судове засідання без їх участі.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 645/3737/25, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі поштою судові повідомлення та заочне рішення суду не отримував.
Таким чином, суд встановив, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, хоча судом в даному випадку було вжито усіх можливих дій для його повідомлення.
Окрім того, суд вважає суттєвими докази, на які сторона відповідача посилається в обґрунтування своєї позиції та вони мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 09.04.2026 року по цивільній справі № 645/3737/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 09.04.2026 року по справі № 645/3737/25 провадження № 2/645/162/26 - скасувати.
Цивільну справу №645/3737/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 13:30 год. 21 липня 2026 року.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178,191 ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала складена та підписана 16.06.2026 року.
Суддя О.В. Федорова