ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3141/26 Справа № 932/659/25 Суддя у 1-й інстанції - Салькова В. С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА
16 червня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.
суддів Гапонова А.В., Красвітної Т.П.
за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025року, головуючий у суді першої інстанції Салькова В.С.
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У грудні 2024року ОСОБА_1 подав в суд позов проти ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якій вимагав визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу гідності, честі та недоторканість ділової репутації інформацію, розповсюджену відповідачем, а саме:
- що суд відмовив їй у задоволенні позовів проти нього через те, що боявся переслідувань з мого боку;
- що він знімав порнофільми;
- що він 15 років викладав у колонії;
- що на нього було подано до суду учнями 4-ї школи;
- що він переслідує відповідача;
- що написав про неї 1,5 тис. постів;
- що він хоче, щоб відповідач була дома, сиділа, закрилася від людей, щоб її знищити, щоб вона померла;
- що він тролить відповідача щодня, чорнить її чоловіка, її мати, чіпляє її дітей, заважає її розвитку, погрожує і знущається з неї;
- що йому «предъявлена статья 182 уголовного кодекса» і його не залучають до відповідальності через вік;
- що у нього «офіційний діагноз енцефалопатія головного мозку та шизофренія»; зобов`язати відповідача спростувати поширену нею недостовірну інформацію шляхом заяви у прямому ефірі з Кельнської площі та допису на власній сторiнці Facebook такого змісту: ««Я, ОСОБА_2 , спростовую недостовірну інформацію, поширену мною, що «У меня есть человек, который четыре года пишет про меня гадости, и суд говорит: «Я боюсь, что он будет меня преследовать, поэтому вам відмовляю»; «Я, ОСОБА_2 , спростовую недостовірну інформацію, поширену мною, що ОСОБА_1 написав про мене півтори тисячі постів»; шляхом звернення в моїй присутності до людей під час свята на житловому масиві Західний та допису у Telegram-чаті «ж/м Західний» такого змісту: «Я, ОСОБА_2 , спростовую недостовірну інформацію, поширену мною, що ОСОБА_1 знімав порнофільми, п`ятнадцять років викладав у колонії, було подано до суду його ж учнями, де він працював в 4-й школі; «Я, ОСОБА_2 , спростовую недостовірну інформацію, що поширена мною, що ОСОБА_1 переслідує мене, що він хоче, щоб я була дома, сиділа, закрилася від людей, щоб знищити мене, щоб я померла»; «Я, ОСОБА_2 , спростовую недостовірну інформацію, поширену мною, що ОСОБА_1 тролить мене щодня, чіпає мого чоловіка, мою мати, чіпляє моїх дітей, заважає моєму розвитку, погрожує і знущається наді мною»; шляхом розміщення у Facebook групі «Західний» допису такого змісту: «Я, ОСОБА_2 , спростовую недостовірну інформацію, поширену мною, що «статья 182 уголовного кодекса уже Доценко предъявлена»; «Я, ОСОБА_2 , спростовую недостовірну інформацію, поширену мною, що у ОСОБА_1 «офіційний діагноз енцефалопатія головного мозку та шизофренія»; шляхом розміщення у Facebook групі «Західний» аудіоповідомлення такого змісту: «Я, ОСОБА_2 , спростовую недостовірну інформацію, поширену мною про ОСОБА_1 , що «из-за его возраста его не привлекают к ответственности, типа дедушка, что с него возьмешь, у него маразм», а також видалити недостовірну інформацію, поширену відповідачем зі всіх соцмереж; а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000,00грн та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025рокуу задоволенні позову відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
18 грудня 2025року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025року.
В апеляційній скарзі заявник не погодився з висновками суду та висловив вимогу про скасування рішення та просив про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги зводились до того, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не подали.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
22 грудня 2025року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду витребувано з Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу; та 09 січня 2026року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025року.
У зв`язку з прийнятим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 березня 2026року № 412/0/15-26 про звільнення у зв`язку з поданням заяви про відставку судді ОСОБА_3 , на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20 березня 2026року № 1910 та у відповідності до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 23 березня 2026року у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2026року прийнято до свого провадження справу та призначено її до розгляду на 16?? год 16 червня 2026року.
Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.
Заяви та клопотання подані учасниками справи
16 лютого 2026року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, в якій відповідачка посилалась на те, що їй стало відомо про те, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.
Відповідно до частини першої статті 377 ЦК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2026року витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24 квітня 2026року до апеляційного суду з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла копія актового запису № 243 від 09 лютого 2026року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.171/.
Вбачається, що позовні вимоги у даній справі пов`язані, насамперед, з особистими правами самого позивача, оскільки ОСОБА_1 звертався з вимогами про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
За наведених умов, встановивши, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що предмет спору, а саме захист честі, гідності та ділової репутації,нерозривно пов`язаний з особою померлого та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, - апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 255, 377 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.
Рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025року скасувати.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 16 червня 2026року.
Судді: