Справа № 298/575/26
Номер провадження 2/298/184/26
УХВАЛА
17 червня 2026 року с-ще Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Ротмістренко О.В.,
за участі секретаря судових засідань Каналош М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
від 27.05.2026 відкрито провадження по справі.
Представник позивача Бурлака В.В. в судове засідання не з`явилася, водночас подала до суду заяву, в якій просить провадження по даній справі закрити через відсутність предмету спору, у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором, яка є предметом розгляду даної справи, відсутня. Як зазначає представник позивача, відповідач по справі у позасудовому порядку повністю закрив кредит. Крім того, у заяві представник позивача просить суд повернути ТОВ «Бізнес Позика» сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 662,40 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Підстав для не прийняття заяви від представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору судом не встановлено.
Крім того, судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 255, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі № 298/575/26 Номер провадження (2/298/184/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « Бізнес Позика» ЄДРПОУ 41084239, сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, перерахований згідно з платіжною інструкцією № 15249 від 19.05.2026 року.( рахунок НОМЕР_1 в АТ «Перший Український міжнародний банк», МФО 334851, код ЄДРПОУ 14282829, призначення платежу : Повернення судового збору в справі № 298/575/26 за позовом до ОСОБА_1 »).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ротмістренко О.В.