Рішення № 137465546 у справі № 120/349/25 від 17.06.2026

Рішення від 17.06.2026 в адміністративній справі № 120/349/25 (категорія «Здійснення публічних закупівель»). Суд: Вінницький окружний адміністративний суд, суддя Поліщук Ірина Миколаївна.

Справа	№ 120/349/25
Суд	Вінницький окружний адміністративний суд
Суддя	Поліщук Ірина Миколаївна
Форма рішення	Рішення
Форма судочинства	Адміністративне
Категорія	Здійснення публічних закупівель
Дата ухвалення	17.06.2026
Надійшло до реєстру	18.06.2026
Оригінал	reyestr.court.gov.ua/Review/137465546

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

<HTML>

<HEAD>

function OnLoad()

{

}

function OnError()

{

}

</SCRIPT>

@page SectionA {

margin-left: 20 mm;

margin-right: 10 mm;

margin-top: 10 mm;

margin-bottom: 10 mm;

mso-paper-source: 0;

}

DIV.Section {

page: SectionA;

}

BODY, FONT {

@charset "Windows-1251";

cursor: text;

font-family: Times New Roman;

font-size: 12 pt;

width: 920px

}

FONT.fs187 {

font-family: Facefont SSH;

font-size: 24 pt;

}

FONT.fs185 {

font-family: Facefont SSH;

font-size: 58 pt;

}

FONT.fs102 {

font-size: 14 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs101 {

font-size: 14 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs109 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs108 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs107 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs106 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs105 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs176 {

font-size: 10 pt;

font-style: italic;

}

FONT.fs175 {

font-size: 10 pt;

font-style: italic;

}

FONT.fs174 {

font-size: 10 pt;

font-style: italic;

}

FONT.fs183 {

font-size: 9 pt;

font-style: italic;

}

FONT.fs181 {

font-size: 10 pt;

}

FONT.fs180 {

font-size: 10 pt;

}

FONT.fs179 {

font-size: 10 pt;

}

FONT.fs178 {

font-size: 10 pt;

}

FONT.fs104 {

font-weight: bold;

}

P {

font-family: Times New Roman;

font-size: 12 pt;

text-align: left;

margin-top: 0 mm;

margin-bottom: 0 mm;

white-space: normal;

word-spacing: normal;

word-wrap: normal;

}

TABLE P {

width: auto;

}

P.ps6 {

text-align: center;

}

P.ps4 {

text-align: center;

}

P.ps1 {

text-align: center;

}

P.ps0 {

text-align: justify;

text-indent: 10 mm;

}

P.ps3 {

text-align: justify;

text-indent: 10 mm;

}

P.ps2 {

text-align: justify;

text-indent: 10 mm;

}

</STYLE>

</HEAD>

<BODY>

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 червня 2026 р. Справа № 120/349/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунальної установи "Обласний Пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "САН СІТІ ДРАЙВ" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунальної установи "Обласний Пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "САН СІТІ ДРАЙВ" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу закупівлі UA-2024-10-08-012674-a.

Ухвалою від 20.01.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "САН СІТІ ДРАЙВ".

10.02.2025 на адресу суду від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечує. Обґрунтовуючи свої доводи зазначає, що за результатами проведеного моніторингу виявлено порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178.

Таким чином, моніторинг вказаної процедури закупівлі проведено, а її результати відображені в межах повноважень, в спосіб та на підставі норм, визначених Законом України «Про публічні закупівлі". Відтак, відповідач вважає, що висновок Управління про результати моніторингу процедури закупівлі за № UA-2024-10-08-012674-a є законним та скасуванню не підлягає. З огляду на це відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 10.02.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Третя особа своїм правом на подання письмових пояснень не скористалась. Відтак, у суду наявні підстави для розгляду справи за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступне.

08.10.2024 року Комунальною установою "Обласний Пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" опублікувано оголошення про проведення відкритих торгів.

Відповідно до інформації про вид предмету закупівлі: роботи; назву предмета закупівлі:  "Капітальний ремонт харчоблоку психоневрологічного відділення Вороновицької філії КУ "Обласний Пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" с. Плисків, вул. Броницького, 2, Вінницький район"; код згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі: ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт та реставрація; кількість товару та місце його поставки або місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги: визначаються згідно технічної специфікації (Додаток 4 до тендерної документації) та/або проєкту договору (додаток 1 до тендерної документації).

01.11.2024 Комунальною установою "Обласний Пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" прийнято рішення про визначення переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "САН СІТІ ДРАЙВ".

15.11.2024 року між позивачем та ТОВ "САН СІТІ ДРАЙВ" укладено договір на виконання робіт з капітального ремонту №15/11-24.

Відповідно до наказу начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області  від 10.12.2024 № 102-3 розпочато моніторинг закупівель відповідно до передбаченого переліку, в тому числі № UA-2024-10-08-012674-a від 08.10.2024 року. Підставною для проведення моніторингу слугували дані автоматичних індикаторів ризиків.

За результатом здійсненого моніторингу 01.01.2025 року оприлюднено висновок про порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178.

Вказаним висновком, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язало позивача вжити заходи щодо недопущення аналогічних порушень у подальшому та притягнення до відповідальності осіб, якими допущено зазначене порушення та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку опублікувати  через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач не погоджується із прийнятим висновком про результат моніторингу процедури закупівлі від 01.01.2025 року та, вважаючи такий висновок відповідача протиправним, звернувся до суду з метою захисту порушеного права.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи суд керується такими мотивами.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 11 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 8 Закону №922-VIII визначений порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Так, згідно з частиною 1 статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною 3 статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що повідомлення про прийняття рішення щодо початку моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог частин 6, 7 статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженогог наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 № 86 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 за № 654/32106 (далі - Порядок № 86).

Пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку № 86 «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку» встановлено, що у пункті 1 зазначаються:

1) дата закінчення моніторингу закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;

2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу закупівлі;

3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Оскільки висновок за результатами проведеного моніторингу публічних закупівель встановлює для позивача певні обов`язки, такий висновок є актом індивідуальної дії, що приймається Держаудитслужбою в межах наданих їй повноважень та на виконання покладених на неї завдань, тому має бути перевірений судом на відповідність п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до підпункту 1, 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Разом з тим, суд зазначає, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити підконтрольній установі для усунення порушень.

Висновком від 01.01.2025 року UA-2024-10-08-012674-a Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язано позивача вжити заходи щодо недопущення встановленого порушення у подальшому та притягнення до відповідальності осіб, якими допущене порушення та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Проте у висновку не конкретизовано яких саме заходів має вжити позивач, відтак такий висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі №160/5735/19 (адміністративне провадження №К/9901/1269/20), в якій зазначено, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення порушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених частини 3 статті 2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене вище, висновок від 01.01.2025 року UA-2024-10-08-012674-a Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу закупівлі "капітальний ремонт харчоблоку" не відповідає вимогам частини 7 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі", підпунктам 1, 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню судом, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18 липня 2006 року), - кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і суд має надати відповідь на кожен з таких аргументів заявника.

Водночас, у пункті 23 цього рішення, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає сума у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-10-08-012674-а від 01.01.2025 року.

Стягнути на користь Комунальної установи "Обласний Пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" сплачений судовий збір в сумі 3028,00 (Три тисячі двадцять вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Комунальна установа "Обласний Пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" (вул. Хмельницьке шосе, 106, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 02770067)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "САН СІТІ ДРАЙВ" (вул. Хмельницьке шосе, 23, оф. 1, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 45587536)

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 40919605)

Повний текст рішення складено 17.06.2026.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна

</BODY>

</HTML>

Інші рішення у справі

Дата	Документ	Суд
09.09.2026	Ухвала № 139610809	Сьомий апеляційний адміністративний суд
28.07.2026	Ухвала № 138558727	Сьомий апеляційний адміністративний суд
10.02.2025	Ухвала № 125039186 без тексту	Вінницький окружний адміністративний суд
20.01.2025	Ухвала № 124531089 без тексту	Вінницький окружний адміністративний суд