ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 червня 2026 року Справа №160/14822/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.06.2026 року про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
29.06.2023 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року, як не працюючому пенсіонеру, із застосуванням всіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, за заявою поданою представником.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року позовну заяву задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення виплати пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії від 27.03.2023 року, подану її представником, з урахуванням правових висновків суду, викладених у цьому рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 року в адміністративній справі №160/14822/23 - залишено без змін.
Отже, вказане вище рішення суду набрало законної сили.
10.03.2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, у якій просить суд:
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року по справі №160/14822/23.
Ухвалою суду від 12.03.2026 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю - задоволено. Встановлено судовий контроль у справі №160/14822/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 року у справі №160/14822/23.
08.06.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із звітом про виконання рішення суду, у якому просить суд:
прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 у справі № 160/14822/23;
звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.09.2023 у справі № 160/14822/23;
у разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 у справі №160/14822/23 продовжити строк для подання звіту про виконання рішення суду.
У цьому звіті відповідач зазначив, що на рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.09.2023 у справі № 160/14822/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії від 27.03.2023, подану її представником, з урахуванням правових висновків суду, викладених у цьому рішенні. Узадоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Умотивувальній частині рішення судом зазначено: "Заява позивача від 27.03.2023 про поновлення пенсії по суті відповідачем розглянута не була, оскільки з вищевказаного листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.04.2023 за №17690-12981/А-01/8-0400/23 слідує, що Пенсійним органом не досліджувалось питання достатності поданих позивачем документів, необхідних для поновлення пенсії, та їх відповідність законодавству, та ці обставини не були підставою для відмови у її поновленні. Таким чином, з урахуванням дискреційних повноважень Пенсійного органу на прийняття рішення про поновлення пенсії, суд, керуючись приписами частини другої ст. 9 КАС України, дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про поновлення пенсії від 27.03.2023, подану її представником, з урахуванням правових висновків суду, викладених у цьому рішенні. Щодо позовних вимог позивача в частині зобов`язання відповідача здійснити при поновленні пенсії позивача нарахування індексації та компенсації втрати частини доходів і виплачувати її на визначений пенсіонером банківський рахунок, то наразі такі вимоги є передчасними, оскільки безпосередньо залежать від вирішення питання про поновлення пенсії позивачки за результатами повторного розгляду її заяви від 27.03.2023, відтак, вирішення таких позовних вимог наперед суперечитиме приписам ст. 5 КАС України, якими передбачено, що судовому захисту підлягає саме порушене право особи." Враховуючи висновки суду про неприпустимість обмеження реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України через реєстрацію місця проживання чи місця перебування особи за межами України або її відсутність (спірність), а також щодо неправомірності обмеження права пенсіонера на отримання належної йому пенсії певними строками, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - Головне управління) за результатом розгляду заяви від 27.03.2023 поновлено виплату пенсії за вислугу років позивача з 07.10.2009 року. За період з 07.10.2009 по 30.04.2024 нараховано суму доплати в розмірі 99933,35 грн. З 01.05.2024 пенсійні кошти щомісячно включались у відомості до виплати через відділення поштового зв`язку № 50011 (за місцем реєстрації відповідно до документів, наявних у матеріалах пенсійної справи). Виплата пенсії ОСОБА_1 була припинена з 01.11.2024 відповідно до частини першої статті 49 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058) у зв`язку з неотриманням пенсіонером призначеної пенсії протягом шести місяців підряд. Щодо суми доплати у розмірі 99933,35 грн, яка обліковується в Головному управлінні, зазначено про таке. Нарахована у 2024 році сума доплати у розмірі 99933,35 грн включена до переліку судових рішень, виплати за якими визначено Порядком № 821. Враховуючи, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.09.2023 у справі № 160/14822/23 Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та поновлено виплату пенсії за вислугу років з 07.10.2009, зобов`язання, встановлені судом, виконані в повному обсязі. Доводи представника позивача, викладені в заяві про встановлення судового контролю з питань щодо непроведення осучаснення пенсійних виплат та нездійснення виплати пенсії на банківський рахунок позивача, не спростовують факту виконання рішення суду, оскільки судом встановлено, що ці вимоги на час розгляду судової справи № 160/14822/23 заявлені передчасно.
Досліджуючи вказаний звіт відповідача, суд зазначає про таке.
Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
За приписами ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята цієї статті).
Суд зазначає, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіт свідчить про виконання рішення суду від 08.09.2023 року по справі.
Так, слід вказати про те, що встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі № 160/14822/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за результатом розгляду заяви від 27.03.2023 поновлено виплату пенсії за вислугу років позивача з 07.10.2009 року.
Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії виконані Головним управлінням у порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.
Враховуючи вищенаведене Головним управлінням відповідно до вимог чинного законодавства та згідно із покладених обов`язків, в повному обсязі вжито всіх можливих (конкретних) заходів щодо виконання рішення та в добровільному порядку виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 року у справі.
Враховуючи вищезазначене, рішення суду від 08.09.2023 року виконано у повному обсязі.
Керуючись ст. 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.06.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 року по справі №160/14822/23.
Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 року по справі №160/14822/23.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Представник ОСОБА_1 - Богач Віта Іванівна ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя В.В. Ільков