ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
15 червня 2026 року м. Дніпро справа № 160/18385/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 в адміністративній справі №160/18385/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії відповідача, що полягали у незарахуванні йому до пільгового стажу роботи за професією «машиніст крану металургійного виробництва, зайнятий на гарячих ділянках робіт» за Списком №1 періоду проходження військової служби в особливий період з 27.02.2022 року по 27.11.2024 року з розрахунку один місяць служби за три;
- зобов`язати відповідача зарахувати йому до пільгового стажу роботи за професією «машиніст крану металургійного виробництва, зайнятий на гарячих ділянках робіт» за Списком №1 період проходження військової служби в особливий період з 27.02.2022 року по 27.11.2024 року, з розрахунку один місяць служби за три та провести перерахунок його пенсії згідно із заявою про перерахунок пенсії від 17.04.2025 року, з урахуванням вищевказаного пільгового періоду.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач перебуває на обліку та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 в Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області з 05.09.2022 року. Після призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 позивач продовжував працювати у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ». Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії від 17.04.2025 року та просив провести розрахунок періоду військової служби з 27.02.2022 р. по 27.11.2024 р. з урахуванням - один місяць служби за три місяці і зарахувати вказаний період до пільгового стажу за Списком № 1, а також провести перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням вищевказаного пільгового періоду. Проте, позивач отримав відповідь від відповідача № 21294-15319/Я-01/8-0400/25 від 08.05.2025 року, де повідомлено про те, що «зазначену вище довідку № 143-1042 від 28.11.2024 службовою запискою від 29.11.2024 №161158/01-16 відділом обслуговування громадян №4 управління обслуговування громадян було передано до управління контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Дніпропетровської області з метою проведення перевірки відповідності відображеної у ній інформації первинним документам. На момент надання відповіді відомості про перевірку зазначеної довідки не надходили, тому відділом перерахунків пенсій № 5 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Дніпропетровської області направлено службову записку до відділу контрольно-перевірочної роботи №1 від 30.04.2025 року № 65852/01-6 щодо прискорення перевірки довідки про пільговий стаж роботи № 143-1042 від 28.11.2024 р. Також повідомлено, що Законом № 1058-ІV зарахування періодів безпосередньої участі у бойових діях до загального страхового стажу у трикратному та двократному розмірі не передбачено».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 адміністративний позов залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
29.11.2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою від 29.11.2024 року №11621 щодо перерахунку пенсії та зарахуванню до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періодів роботи у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ».
05.12.2024 року Головним управлінням ПФУ в Донецькій області прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії відповідно до його заяви від 29.11.2024 року № 11621, оскільки згідно із довідкою №143-1042 від 28.11.2024 року та за даними персоніфікованого обліку позивач не зайнятий повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, оскільки перебуває на військовій службі.
07.04.2025 року позивач отримав довідку від 07.04.2025 року № 863 від ВЧ НОМЕР_1 , з якої вбачається, що він призваний на військову службу по мобілізації згідно Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року з 27.02.2022 року до Військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де і служить по теперішній час.
17.04.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, в якій просив провести йому розрахунок періоду військової служби з 27.02.2022 року по 27.11.2024 з урахуванням - один місяць служби за три місяці та зарахувати вказаний період до пільгового стажу за Списком № 1, та провести перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі даної заяви, з урахуванням вищевказаного пільгового періоду.
Проте відповідач листом № 21294-15319/Я-01/8-0400/25 від 08.05.2025 року, повідомив позивачу про те, що:
«Зазначену вище довідку № 143-1042 від 28.11.2024 службовою запискою від 29.11.2024 № 161158/01-16 відділом обслуговування громадян №4 управління обслуговування громадян було передано до управління контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Дніпропетровської області з метою проведення перевірки відповідності відображеної у ній інформації первинним документам.
На момент надання відповіді відомості про перевірку зазначеної довідки не надходили, тому відділом перерахунків пенсій № 5 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Дніпропетровської області направлено службову записку до відділу контрольно-перевірочної роботи № 1 від 30.04.2025 року № 65852/01-16 щодо прискорення перевірки довідки про пільговий стаж роботи № 143-1042 від 28.11.2024. Після надання відповіді пенсійну справу буде переглянуто.
Також повідомлено, що Законом №1058-ІV зарахування періодів безпосередньої участі у бойових діях до загального страхового стажу у трикратному та двократному розмірі не передбачено».
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-ІV встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
За приписами статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно із пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637 в редакції на час спірних відносин), визначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 зазначеного Порядку №637 визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Для підтвердження військової служби, служби цивільного захисту, служби в органах державної безпеки, розвідувальних органах, Держспецзв`язку зокрема приймаються військові квитки (пункт 6 Порядку № 637).
Період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження періоду навчання за денною формою здобуття освіти приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів (пункт 8 Порядку № 637).
Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені пунктом 20 Порядку № 637, згідно з яким у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на територіях, зазначених в абзаці другому пункту 18 цього Порядку, стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника, а також у разі знищення архівів у зв`язку з воєнними (бойовими) діями підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, а також до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням із Мінсоцполітики та Мінфіном.
Зазначене свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Аналогічна правова позиція неодноразово виснувалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 29 березня 2023 року у справі №360/4129/20, від 12 вересня 2022 року у справі №569/16691/16-а, від 20 лютого 2020 року у справі №415/4914/16-а, від 21 травня 2020 року у справі №550/927/17, від 16 червня 2020 року у справі №682/967/17 та від 19 червня 2020 року у справі №359/2076/17.
Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 05 березня 2024 року у справі № 500/5342/21, від 04 липня 2023 року у справі № 580/4012/19, від 21 травня 2020 року у справі №550/927/17, від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі №233/2084/17.
Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували безпосередню участь позивача у виконанні бойових завдань в районах проведення антитерористичної операції або заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії рф, як це передбачено Порядком №413 та пунктом 2.3 розділу 2 Положення №530.
Надана позивачем довідка за №863 від 07.04.2025 лише підтверджує факт проходження військової служби, однак не засвідчує виконання позивачем службових обов`язків у зоні бойових дій або в районах проведення АТО/ООС.
Отже, обставини проходження служби позивачем не відповідають тим, що дають підстави для застосування пільгового обчислення стажу з розрахунку один місяць служби за три.
Таким чином, правових підстав для зарахування періоду служби позивача з 27.02.2022 року по 27.11.2024 року до пільгового стажу із застосуванням кратного обчислення один місяць за три не вбачається.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно відмовлено позивачу у зарахуванні до пільгового стажу роботи за професією «машиніст крану металургійного виробництва, зайнятий на гарячих ділянках робіт» за Списком №1 періоду проходження військової служби в особливий період з 27.02.2022 року по 27.11.2024 року з розрахунку один місяць служби за три.
Верховний Суд у постанові від 19.06.2025 по справі №360/665/24 звертав увагу, що Кабінет Міністрів України постановою від 16.02.2022 № 119 (яка набрала чинності 19.02.2022) вніс зміни до пункту 3 Порядку № 393 від 17.07.1992 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей», внаслідок чого пільгове обчислення календарної вислуги можливе тільки для визначення розміру пенсії, а не її призначення.
Отже, наведені норми не встановлюють і не можуть встановлювати правил кратного обчислення страхового стажу для цілей призначення пенсії відповідно до Закону № 1058-IV.
Застосування кратного обчислення без прямої норми Закону №1058-IV фактично означало б штучне збільшення страхового стажу без відповідної сплати страхових внесків, що суперечить його правовій природі.
Верховний Суд у постанові від 19.03.2026 у справі №200/8094/24 також зауважив, що пункт 2.3 Положення № 530 прямо встановлює застосування пільгового порядку обчислення вислуги років для відповідних пенсій, проте «крім пенсій, що призначаються з урахуванням страхового стажу». Отже, сам підзаконний нормативний акт, на який покликається скаржник, містить пряму вказівку на неможливість поширення механізму кратного обчислення на пенсії, що призначаються відповідно до Закону № 1058-IV. Ігнорування цього застереження призвело б до застосування норми всупереч її буквальному змісту та законодавчому призначенню. Таким чином, довід скаржника про необхідність застосування пункту 2.3 Положення № 530 до спірних правовідносин є суперечливим та не відповідає буквальному змісту і системному аналізу відповідного нормативного регулювання.
Застосовуючи наведені висновки Верховного Суду, колегія суддів доходить до висновку про відсутність правових підстав для зарахування позивачу спірних періодів його військової служби у кратному обчисленні для цілей частини третьої статті 114 Закону №1058-IV, а тому позовні вимоги останнього в цій частині також не підлягають задоволенню. Такий підхід не обмежує права позивача на пенсійне забезпечення, оскільки періоди проходження військової служби зараховані до його страхового стажу відповідно до правил, установлених Законом №1058-IV, у їх фактичній тривалості та враховуються при визначенні права особи на призначення пенсії. При цьому позивач також може реалізувати право на інший вид пенсійного забезпечення, якщо для нього законом передбачено пільгове обчислення стажу.
При цьому, слід зауважити й на тому, що позивач звертаючись до суду з цим позовом просив визнати протиправними дії відповідача, що полягали у незарахуванні йому до пільгового стажу роботи за професією «машиніст крану металургійного виробництва, зайнятий на гарячих ділянках робіт» за Списком №1 періоду проходження військової служби в особливий період з 27.02.2022 року по 27.11.2024 року з розрахунку один місяць служби за три.
За приписами частини п`ятої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
У постановах Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 420/1738/23, від 10.10.2023 у справі № 520/12550/21, від 05.07.2023 у справі № 280/12302/21, від 29.03.2023 у справі № 1340/3919/18, від 14.02.2023 у справі № 280/9279/20, від 20.01.2022 у справі № 826/12308/18, від 21.07.2021 у справі № 520/5875/19, від 23.02.2021 у справі № 420/1927/20, від 12.01.2021 у справі № 1640/2719/18, від 19.09.2019 у справі № 0440/6027/18, від 17.04.2026 у справі №160/10192/21 суд касаційної інстанції звертав увагу на тому, що процесуальним законодавством встановлено відповідні обмеження щодо меж перегляду справи судом апеляційної інстанції, а саме - щодо перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Крім того, встановлено пряму процесуальну заборону щодо розгляду апеляційним судом позовних вимог та підстав позову, які не були заявлені в суді першої інстанції. Отже, законодавець чітко окреслив межі апеляційного перегляду, дозволивши перегляд справи лише у межах тих доводів і вимог, які обґрунтовані у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. Водночас, процесуальним законом передбачено виключення, за якого допускається вихід за межі доводів та вимог апеляційної скарги, у випадку якщо буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з цим позовом просив зобов`яти відповідача зарахувати йому до пільгового стажу роботи за професією «машиніст крану металургійного виробництва, зайнятий на гарячих ділянках робіт» за Списком №1 період проходження військової служби в особливий період з 27.02.2022 року по 27.11.2024 року саме з розрахунку один місяць служби за три, колегія суддів враховуючи положення статті 308 КАС України вважає, що у суду апеляційної інстанції не має підстав для вирішення тих позовних вимог, що позивачем не заявлялися.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки та незгоди з доказами.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 в адміністративній справі №160/18385/25 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 в адміністративній справі №160/18385/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя С.В. Сафронова
суддя С.В. Чабаненко