П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/18741/25
Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,
повний текст судового рішення
складено 06.04.2026, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Федусика А.Г.,
суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЧОРНОМОРСЬКА ІНДУСТРІЯ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЧОРНОМОРСЬКА ІНДУСТРІЯ" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУДПС) та просило визнати протиправними та скасувати:
- податкове повідомлення-рішення ГУДПС №116[телефон приховано] від 18.03.2025 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток" на суму 1428017 грн., нараховано штрафні санкції в розмірі 142802 грн.;
- податкове повідомлення-рішення ГУДПС №116[телефон приховано] від 18.03.2025 р., яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за результатами звітності за 3-и квартали 2024 року в розмірі 71238042 грн.;
- податкове повідомлення-рішення ГУДПС №116[телефон приховано] від 18.03.2025 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на суму 689043 грн., нараховано штрафні санкції в розмірі 68904 грн.;
- податкове повідомлення-рішення ГУДПС №116[телефон приховано] від 18.03.2025 р., яким нараховано штраф в сумі 13196,19 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року позов задоволено.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року заяву представника ТОВ задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУДПС на користь ТОВ судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80000 грн.
У задоволенні решти заяви - відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що додаткове рішення судом першої інстанції ухвалене порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні вказаної заяви.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що 20.03.2026 року (вхід. від 23.03.2026 року) представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в якій останній просив суд стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 92000 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2018 року між ТОВ та Адвокатським об`єднанням «ПРАВНИЧА КОЛЕГІЯ» було укладено договір про надання правничої допомоги. За умовами вказаного договору надання правничої допомоги здійснюється як на безоплатній (юридична допомога Pro Bono), так і на платній основі, про що сторони зазначають у відповідній додатковій угоді. Обсяги та види правничої допомоги, порядок і строки оплати, а також розміри винагороди Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за цим договором (гонорар) визначаються сторонами за зверненням клієнта в додаткових угодах до цього договору, які становитимуть його невід`ємні частини. По всім послугам, які будуть надаватись на платній основі, сторони, крім відповідної додаткової угоди, підписують акти приймання-передачі наданих послуг по такій додатковій угоді, в яких Адвокатське об`єднання зобов`язується зазначити опис наданих послуг та їх вартість. Клієнт зобов`язується розглядати такі акти протягом 5-ти робочих днів та підписувати їх або надавати обґрунтовані заперечення (пункти 4.1.-4.3. договору в редакції відповідно до додаткової угоди до договору).
30 травня 2025р. між ТОВ було укладено з Адвокатським об`єднанням «ПРАВНИЧА КОЛЕГІЯ» додаткову угоду №3 до договору про надання правничої допомоги від 07 листопада 2018р., за умовами якої Адвокатське об`єднання в особі партнера - адвоката Овчаренко Діани Вікторівни, надає клієнту правничу допомогу у зв`язку з необхідністю оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень ГУДПС №116[телефон приховано] від 18.03.2025р., №116[телефон приховано] від 18.03.2025р., №116[телефон приховано] від 18.03.2025р., №116[телефон приховано] від 18.03.2025р. Обсяг послуг правничої допомоги: формування правової позиції та процесуальної стратегії клієнта, аналіз судової практики, складення та подача до суду процесуальних документів від імені клієнта, опрацювання поданих процесуальних документів опонентів по справі, участь у судових засіданнях, оскарження рішень судів (у тому числі ухвали, постанови), здійснення інших дій, необхідних для виконання Адвокатським об`єднанням п.1.1. цієї додаткової угоди та належного захисту (представництва) клієнта.
Правнича допомога ТОВ у справі №420/18741/25 в Одеському окружному адміністративному суді надається адвокатом Овчаренко Діаною Вікторівною, яка є партнером Адвокатського об`єднання «Правнича колегія», на підставі додаткової угоди № 3 від 30 травня 2025р., договору про надання правничої допомоги від 07 листопада 2018р. та відповідного ордеру (наявний в матеріалах справи).
Сторони в додатковій угоді №3 від 30.05.2025р. визначили наступну попередню фіксовану вартість послуг (фіксована частина гонорару) в суді першої інстанції:
1.1. Підготовка та подача позовної заяви від імені клієнта: формування правової позиції та процесуальної стратегії клієнта, аналіз судової практики, підготовка проєкту позовної заяви від імені клієнта до Одеського окружного адміністративного суду; 1.2. підбір, формування та підготовка додатків до позовної заяви; супровід подачі позовної заяви через систему "Електронний суд" - 40000 грн.
1.2. Підготовка та подача відповіді на відзив відповідача, що включає: - опрацювання відзиву відповідача, - аналіз поданих доказів (за умови подані доказів),- формування правової позиції та аналіз судової практики,- підготовка та подача до суду відповіді на відзив від імені позивача - 4000-8000 грн.
1.3. Підготовка додаткових та подача письмових пояснень чи письмових заперечень, що включає: - опрацювання документів, поданих відповідачем (у тому числі в формі заперечень на відповідь на відзив, додаткових пояснень тощо), - аналіз поданих доказів (за умови подані доказів),- формування правової позиції та аналіз судової практики,- підготовка та подача до суду додаткових пояснень від імені позивача - 4000-8000 грн.
1.4. Участь адвоката в одному судовому засіданні. Примітка: до участі в судовому засіданні також прирівнюється прибуття адвоката на заплановане судове засідання незалежно від фактичного його проведення (скасування, перенесення судом тощо) - 4000 грн.
3. Підготовка та подача заяв, клопотань від імені клієнта до суду, ознайомлення матеріалами справи та ін. - 1500-4000 грн.
4. Підготовка адвокатського запиту - 1500-3000 грн.
5. Надання інших послуг - за домовленістю на підставі рахунку.
Також сторонами зафіксовано, що обсяг наданих послуг з описом та вартістю правничої допомоги (з урахуванням розцінок, що встановлені сторонами в п.1.4. додаткової угоди) по завершення судового розгляду в суді відповідної інстанції визначається сторонами в актах приймання передачі наданих послуг, який формується Адвокатським об`єднанням протягом 2х робочих днів з дня винесення судового рішення (ухвали, постанови тощо). Клієнт зобов`язується розглянути акт протягом 5-ти робочих днів та підписати або надати обґрунтовані заперечення. Підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг засвідчує факт надання Адвокатським об`єднанням послуг за відповідною додатковою угодою та вартість таких послуг (гонорар). Клієнт зобов`язується сплатити гонорар на поточний рахунок Адвокатського об`єднання не пізніше одного місяця з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг на підставі виставленого рахунку (п.1.5-1.7. додаткової угоди №3 від 30.05.25р).
18 березня 2026 року ТОВ та Адвокатським об`єднанням «ПРАВНИЧА КОЛЕГІЯ» було підписано і затверджено акт №18 надання послуг за договором БН від 07.11.2018 року, яким визначено обсяг наданих послуг з описом та вартістю правничої по завершення судового розгляду в суді першої інстанції усього в сумі 92000 грн (без ПДВ). На підставі підписаного акту наданих послуг АО «ПРАВНИЧА КОЛЕГІЯ» було виставлено рахунок на оплату №18 від 18.03.2026р.
26.03.2026 року (вхід. від 27.03.2026 року) відповідачем подано до суду заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Відповідач вказав, зокрема, що розмір заявлених представником позивача ТОВ витрат на професійну правничу допомогу в сумі 92000,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у суді, отже їх розмір є необґрунтованими, а їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.
Окрім того встановлено, що згідно податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень грудень 2025 та січень-лютий 2026 ТОВ нараховувало заробітну плату найманому працівнику - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вищезазначені періоди. Тобто, у 2025 році ОСОБА_1 надавала послуги з правничої допомоги позивачу, займалась юридичним супроводом як адвокат, та в цей самий час працювала як найманий працівник на цьому ж підприємстві, отримувала заробітну платню та скоріш за все виконувала аналогічну за своїм змістом роботу, юридичний супровід діяльності підприємства.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи задоволення в повному обсязі позовної заяви, а також додані до справи докази понесення позивачем судових витрат, їх співмірність із складністю справи, обсягом наданих до суду та досліджених матеріалів, а також обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача в частині стягнення судових витрат на правову допомогу та стягнення з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат на правову допомогу у розмірі 80000,00 грн.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.
Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 ст.134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас, за приписами частини 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частина 7 ст.139 КАС України унормовує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Так, на підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у загальному розмірі 92000 грн у зв`язку з розглядом справи представником надано: свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги від 07.11.2018, додаткова угода від 02.12.2024, додаткова угода №3 від 30.05.2025, акт надання послуг №18 від 18.03.2026, рахунок на оплату.
Водночас, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи «Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)» (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.
Таким чином, на суд покладаються вимоги не тільки формально дослідити умови виконання договору про надання правової допомоги, а й встановити співмірність визначеної суми з урахуванням індивідуальних обставин кожної справи.
З огляду на вказане у суду апеляційної інстанції наявні підстави для надання оцінки співмірності заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу, що корелюється з прецедентною практикою ЄСПЛ.
Крім того, висновки щодо можливості суду самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правничу допомогу містяться у додатковій постанові Верховного суду від 30.09.2020 року у справі №201/14495/16-ц.
В свою чергу, колегія суддів визначає, що компенсація витрат на правничу допомогу за рахунок суб`єкта владних повноважень не повинна розглядатись особою як сатисфакція за порушені права та нести надмірне фінансове навантаження на бюджет.
Враховуючи надані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу, з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, складності та обсягу виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що розмір судових витрат, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу, визначений судом 1-ї інстанції у сумі 80 000 гривень, є співмірним.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення питання щодо відшкодування судових витрат та відповідає нормам процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький