ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/46227/24 Суддя (судді) першої інстанції: Войтович І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Вівдиченко Т.Р. та Тереза Ю.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіна Дентал Клінікс" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И Л А
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у м.Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 квітня 2024 року № [номер приховано].
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що наказ на проведення перевірки ТОВ «Медіна Дентал Клінік» відповідає вимогам законодавства, а позивач проводив розрахункові операції через незареєстрований РРО, внаслідок чого до нього правомірно застосовано штрафні санкції спірним податковим повідомленням-рішенням.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідачем не надано доказів наявності підстав для проведення фактичної перевірки, а про факт зняття з реєстрації РРО відповідач не повідомив ні позивача, ні ЦСО - ТОВ «Київ Рітейл Сервіс», яким проводилось технічне обслуговування відповідного реєстратора розрахункових операцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку письмового провадження, відсутність клопотань про розгляд справи за участі сторін, введення в України воєнного стану та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст. 311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 27.02.2024 № 1141-п "Про проведення фактичних перевірок" посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві згідно з пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України в період з 28.03.2024 по 29.03.2024 проведено фактичну перевірку медичного закладу за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44-А, н.п. 725-726, де здійснює господарську діяльність ТОВ "МЕДІНА ДЕНТАЛ КЛІНІКС", за результатами якої складено акт від 29.03.2024 №27076/26/15/07/39025415 (а.с.169-171 т.1).
У вказаному акті перевірки зафіксовано, що ТОВ "МЕДІНА ДЕНТАЛ КЛІНІКС" 22.01.2016 було зареєстровано реєстратор розрахункових операцій (далі - PPO) MINI-T 400ME, заводський №ПБ [номер приховано], фіскальний №[номер приховано], через який проводились розрахунки із споживачами за надані послуги. У зв?язку з закінченням терміну експлуатації, даний РРО було знято з реєстрації 23.01.2023 (через 7 років з моменту введення в експлуатацію). Натомість, ТОВ "МЕДІНА ДЕНТАЛ КЛІНІКС" у періоді з 23.01.2023 по 30.11.2023 проводило розрахункові операції з використанням знятого з обліку PPO MINI-T 400ME, заводський №ПБ [номер приховано], фіскальний №[номер приховано] на загальну суму 8469278,00 грн. з урахуванням суми повернення коштів. Загальна сума проведених розрахункових операцій з використанням знятого з обліку PPO MINI-T 400ME, заводський №ПБ [номер приховано], фіскальний №[номер приховано] за період з 01.10.2023 по 30.11.2023 склала 1233399 грн. з урахуванням суми повернення коштів. Таким чином, позивачем допущено порушення вимог п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Не погоджуючись з висновками, акту перевірки позивач подав заперечення, за наслідком розгляду яких ГУ ДПС у м. Києві листом від 25.04.2024 №7401/І/26-15-07-07-01-07 висновки акта перевірки залишило без змін, а заперечення - без задоволення (а.с.40-43 т.1).
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем складено податкове повідомлення рішення від 30 квітня 2024 року № [номер приховано], яким позивачу нараховано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 1850098,50 грн (а.с.33-34 т.1).
Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до ДПС України зі скаргою від 16.05.2024, яка рішенням ДПС України від 12.07.2024 залишена без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.29-31 т.1).
Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про не підтвердження відповідачем наявності з боку ТОВ "МЕДІНА ДЕНТАЛ КЛІНІКС" порушень вимог п.1 та 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах вимог та обґрунтувань апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України та Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
За змістом п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Згідно з п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема, у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:
- 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
- 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Отже, здійснення розрахункових операцій через незареєстрований РРО є порушенням ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що передбачає відповідальність, встановлену п.1 ст.17 вказаного Закону.
В той же час, в силу п.109.1 ст.109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.
Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п.112.1-112.2 ст.112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.
Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.
Про розумність дій платника податків може, наприклад, свідчити вчинення ним дій спрямованих на: повне з`ясування змісту норм чинного податкового законодавства; документальну фіксацію обставин господарських операцій, що мають бути відображені в податковому обліку; належне зберігання первинних та звітних документів. їх своєчасне складання. Крім того, про розумність має свідчити оптимальне співвідношення зусиль, що спрямовуються платником податків на дотримання податкового законодавства з обсягом можливих порушень та/чи економічних витрат платника.
Щодо обачності, то вона, за своєю суттю є різновидом розумності, але для їх розрізнення, належну обачність треба розуміти як обов`язок особи вживати заходи, спрямовані на оцінку можливих наслідків взаємодії платника податків з іншими особами. Для прикладу, обачними будуть дії особи, спрямовані на: перевірку достовірності отриманої щодо контрагента інформації; встановлення в договорі між ним та контрагентом певних гарантій тощо.
Під добросовісністю можна розуміти бажання платника податків бути чесним та відкритим при взаємодії як з контролюючими органами, так і з іншими платниками податків. Прикладами добросовісності є: утримання від втаємничення, зміни суті реальної економічної діяльності платником податків; відображення в податковому обліку усіх суттєвих в правовому розумінні фактів, відмова від вчинення дій, спрямованих на їх приховування та інше.
Як вбачається з матеріалів справи, в період з 01.10.2023 по 30.11.2023 (за який до позивача застосовано штрафні санкції спірним податковим повідомленням-рішенням), при здійсненні господарської діяльності позивач проводив розрахунки з використанням РРО №[номер приховано] моделі ЕККА MINI-Т400 МЕ.
Рішенням ГУ ДПС у м.Києві №12199 від 23.01.2023 скасовано реєстрацію РРО №[номер приховано] у зв`язку з вичерпанням строку служби (а.с.12 т.2).
У довідці про скасування реєстратора розрахункових операцій №12199 вказано, що спосіб її вручення ТОВ «Медіна Дентал Клінікс» - надіслано поштою 01.02.2023 (а.с.11 т.2 зворот), однак жодних доказів направлення відповідної довідки позивачу засобами поштового зв`язку, або іншим способом (електронною поштою, в електронний кабінет платника податків тощо) матеріали справи не містять.
Таким чином, позивача не було належним чином повідомлено про скасування реєстрації РРО, внаслідок чого він продовжував його використання у своїй господарській діяльності, сумлінно виконуючи обов`язки щодо формування і зберігання Z-звітів і сплачуючи абонентську плату за вказаний РРО на користь ЦСО - ТОВ «Київ Рітейл Сервіс» (а.с.56-136 т.1).
Наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 за №918/29048 «Про затвердження порядків щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій» затверджено «Порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги)», відповідно до п.4 підрозділу 4 р.ІІ якого у разі якщо скасування реєстрації РРО було здійснено за рішенням контролюючого органу, примірник довідки про скасування реєстрації направляється до ЦСО, яким проводилося технічне обслуговування РРО, засобами телекомунікацій в електронній формі з дотриманням вимог законів у сфері електронного документообігу та використання електронних документів із зазначенням обов`язкових реквізитів електронних документів. Примірник довідки про скасування реєстрації РРО розміщується в Електронному кабінеті.
Відповідно до довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 22.01.2016 №0015 Центром сервісного обслуговування (ЦСО) РРО позивача є ТОВ «Київ Рітейл Сервіс» (а.с.20 т.1).
Згідно з листом ТОВ «Київ Рітейл Сервіс» від 03.04.2024 №03/04, останній не отримував від контролюючих органів примірника довідки про скасування реєстратора розрахункових операцій з фіскальним номером [номер приховано], що належить ТОВ «Медіна Дентал Клінікс» (а.с.23 т.1).
Згідно з висновком ТОВ «Юнісістем» №8 від 11.04.2024 за результатами технічного аналізу працездатності РРО №[номер приховано] моделі ЕККА MINI-Т400 МЕ, останній є технічно справним, фіскальна пам`ять не пошкоджена і не переповнена, є місце для звітів. КСЕФ є цілісною, безперервність щоденних звітів та чеків за період часу з 23.01.2023 по 04.03.2024 не порушена, контрольно-звітна інформація за цей час передана, документи відповідають власним МАС. Констатовано відповідність зазначеного касового апарату вимогам щодо реалізації фіскальних функцій, передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за період часу з 23.01.2023 по 04.03.2024 (а.с.46-47 т.1).
Таким чином, враховуючи, що відповідач належним чином не повідомив ні позивача, ні ЦСО про прийняте ним рішення від 23.01.2023 №12199 про скасування реєстрації РРО №[номер приховано], враховуючи, що зафіксовані РРО №[номер приховано] операції за період з 23.01.2023 по 02.03.2024 відображені на сервері ДПС України, а сам реєстратор розрахункових операцій є технічно справним, колегія суддів не вбачає наявності з боку ТОВ «Медіна Дентал Клінікс» вини у порушення вимог п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і, як наслідок неправомірності застосування до позивача передбачених п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штрафних санкцій.
У цій справі, контролюючим органом, як суб`єктом владних повноважень, не доведено того, що позивач удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволенні позовних вимог і скасування спірного податкового повідомлення-рішення.
В той же час, щодо висновків суду першої інстанції про дефектність наказу ГУ ДПС у м.Києві від 27.02.2024 № 1141-п про проведення перевірки позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків/особи (п.80.1 ст.80 ПК України).
Відповідно до пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Отже, саме наявність та/або отримання інформації є тією фактичною підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки, яке оформлюється у формі наказу і надає право контролюючому органу на його реалізацію шляхом проведення перевірки, за наслідками якої контролюючий орган має повноваження на прийняття відповідного рішення.
Підпункт 80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України містить перелік сфер об`єктів податкового контрою, інформація про можливі порушення в яких має бути перевірена на предмет її підтвердження/спростування, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Застосована законодавцем у цій нормі конструкція щодо наявної/отриманої інформації - «яка свідчить про можливі порушення» - дає підстави для висновку, що вона має вказувати саме на можливі порушення платником податків законодавства у визначеній сфері, тобто ті ймовірні, засновані на обґрунтованих припущеннях, порушення, які підлягають перевірці на підставі цієї інформації.
Водночас аналіз абз.3 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України не дає підстав для висновку, що в наказі про проведення перевірки в обов`язковому порядку має бути зазначено конкретну норму податкового або іншого законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, яка порушується платником.
Аналіз пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України дає підстави для висновку, що в ньому достатньою мірою розкривається як правова, так і фактична підстави для призначення фактичної перевірки, а саме - наявність/отримання інформації від визначеного кола суб`єктів щодо можливого допущеного порушення податкової дисципліни у сферах здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.03.2024 у справі №420/9909/23, а також застосовані Верховним Судом у постанові від 19.05.2026 у справі № 380/14185/24.
Як вбачається з наказу ГУ ДПС у м.Києві від 27.02.2024 № 1141-п підставою для проведення фактичної перевірки позивача стала доповідна записка управління фактичних перевірок від 27.02.2024 №429/26-15-07-04-00-12.
В той же час, копію вказаної доповідної записки відповідачем не було подано ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час ініціювання процедури апеляційного оскарження, тобто ГУ ДПС у м.Києві не підтвердило наявності інформації, що свідчила б про можливі порушення позивачем вимог законодавства, контроль за яким покладено на відповідача.
Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав свого обов`язку з доведення належними та допустимими доказами наявності законних підстав для проведення фактичної перевірки ТОВ «Медіна Дентал Клінікс», в результаті чого наслідки такої перевірки у формі не можуть вважатись правомірними, а спірне податкове повідомлення рішення прийняте за відсутності законних підстав.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, при цьому колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Текст постанови виготовлено 16 червня 2026 року.
Суддя-доповідач Н.В.Безименна
Судді Т.Р.Вівдиченко
Ю.О.Тереза