Ухвала № 137473564 у справі № 320/60058/25 від 17.06.2026

Ухвала від 17.06.2026 в адміністративній справі № 320/60058/25 (категорія «Зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних»). Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд, суддя Кобаль Михайло Іванович.

Справа	№ 320/60058/25
Суд	Шостий апеляційний адміністративний суд
Суддя	Кобаль Михайло Іванович
Форма рішення	Ухвала
Форма судочинства	Адміністративне
Категорія	Зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Дата ухвалення	17.06.2026
Надійшло до реєстру	18.06.2026
Оригінал	reyestr.court.gov.ua/Review/137473564

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

<HTML>

<HEAD>

function OnLoad()

{

}

function OnError()

{

}

</SCRIPT>

@page SectionA {

margin-left: 20 mm;

margin-right: 10 mm;

margin-top: 10 mm;

margin-bottom: 10 mm;

mso-paper-source: 0;

}

DIV.Section {

page: SectionA;

}

BODY, FONT {

@charset "Windows-1251";

cursor: text;

font-family: Times New Roman;

font-size: 12 pt;

width: 920px

}

FONT.fs138 {

font-size: 16 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs137 {

font-size: 16 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs228 {

font-size: 10 pt;

}

FONT.fs136 {

font-size: 16 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs144 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs224 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs192 {

font-size: 11 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs223 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs222 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs221 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs191 {

font-size: 11 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs220 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs190 {

font-size: 11 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs219 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs189 {

font-size: 11 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs218 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs217 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs216 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs215 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs188 {

font-size: 11 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs214 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs213 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs212 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs211 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs210 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs209 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs208 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs207 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs206 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs205 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs187 {

font-size: 11 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs204 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs203 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs202 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs186 {

font-size: 11 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs201 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs185 {

font-size: 11 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs200 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs184 {

font-size: 11 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs199 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs198 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs226 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs197 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs183 {

font-size: 11 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs196 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs195 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs194 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs143 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs142 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs141 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs140 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs151 {

font-weight: bold;

visibility: hidden;

}

FONT.fs150 {

font-weight: bold;

visibility: hidden;

}

FONT.fs149 {

font-weight: bold;

visibility: hidden;

}

FONT.fs148 {

font-weight: bold;

visibility: hidden;

}

FONT.fs147 {

font-weight: bold;

visibility: hidden;

}

FONT.fs146 {

font-weight: bold;

visibility: hidden;

}

FONT.fs181 {

visibility: hidden;

}

P {

font-family: Times New Roman;

font-size: 12 pt;

text-align: left;

margin-top: 0 mm;

margin-bottom: 0 mm;

white-space: normal;

word-spacing: normal;

word-wrap: normal;

}

TABLE P {

width: auto;

}

P.ps5 {

text-align: center;

margin-right: 0 mm;

}

P.ps11 {

text-align: right;

margin-right: 7 mm;

}

P.ps4 {

text-align: center;

}

P.ps9 {

margin-right: 9 mm;

text-indent: 9 mm;

}

P.ps1 {

text-align: justify;

text-indent: 12 mm;

line-height: 5 mm;

}

P.ps3 {

text-align: justify;

text-indent: 10 mm;

}

P.ps6 {

text-align: center;

text-indent: 10 mm;

}

P.ps8 {

text-indent: 10 mm;

}

P.ps2 {

text-align: justify;

text-indent: 10 mm;

line-height: 5 mm;

}

P.ps0 {

text-align: justify;

text-indent: 7 mm;

}

P.ps10 {

text-indent: 7 mm;

}

TABLE {

border-color: black;

border-style: none;

margin-top: 0 px;

margin-bottom: 0 px;

margin-left: 10 px;

margin-right: 10 px;

background-color: white;

table-layout: fixed;

}

TABLE.tsfirst {

margin-top: 10 px;

}

TABLE.tslast {

margin-bottom: 10 px;

width: 100%;

}

TD {

border-color: black;

border-style: solid;

border-top-width: 1 px;

border-bottom-width: 1 px;

border-left-width: 1 px;

border-right-width: 1 px;

margin: 0 px;

padding-top: 1 px;

padding-bottom: 1 px;

padding-left: 5 px;

padding-right: 5 px;);

width: fixed;

}

TD.tds1 {

border-left-width: 0 mm;

border-right-width: 0 mm;

border-top-width: 0 mm;

border-bottom-width: 1.0583 mm;

border-left-style: none;

border-right-style: none;

border-top-style: none;

}

</STYLE>

</HEAD>

<BODY>

</TD><TD width="101 %" class="tds1">

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД</TD></TR>

</TABLE>

Справа № 320/60058/25

УХВАЛА

17 червня 2026 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Черпака Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС ТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, з дати отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2026, від апелянта 01.06.2026 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено Головному управлінню ДПС у м. Києві процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків, протягом п’яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом отримано 04.06.2026 року, через систему «Електронний Суд», що підтверджується довідкою від 08.06.2026 року про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2026 та від 04.06.2026, від апелянта 10.06.2026 повторно надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказане клопотання скаржника в частині сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції надано скаржнику достатньо часу для сплати судового збору, а останнім не надано належних доказів неможливості його сплати у встановлений судом строк.

Станом на 17.06.2026 року, скаржником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Як вже вище зазначалося судом, у вищезазначеному клопотанні від 01.06.2026 ГУ ДПС у місті Києві просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження.

ГУ ДПС у місті Києві зазначено, що на час подання апеляційної скарги вперше було відразу ініційовано питання про сплату судового збору.

Окрім того, скаржник, посилаючись на практику касаційної інстанції, зазначив в апеляційній скарзі, що має право скористався своїм законним правом повторного звернення з апеляційною скаргою, тобто в розумні строки, а тому строк має бути поновлено.

Апелянт, посилаючись на практику касаційної інстанції, зазначив в апеляційній скарзі, що має право скористався своїм законним правом повторного звернення з апеляційною скаргою, тобто в розумні строки, а тому строк має бути поновлено.

Разом з тим, апелянтом не надано суду апеляційної інстанції належних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, починаючи з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, тобто з 09.03.2026 року, через систему «Електронний Суд».

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що правовими положеннями КАС України передбачено право повторного звернення особи, після повернення позовної заяви або апеляційної скарги, натомість не зупиняє перебіг строку протягом якого вказаний документ має бути подано до відповідного суду.

Тобто, заявник, відповідно до норм адміністративного судочинства, при повторному зверненні з позовом або скаргою, має вкластися у визначений КАС України строк, який в даному випадку становить 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч. 2 ст. 295 КАС України).

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.01.2025 року по справі №580/6918/24 та від 24.07.2025 року по справі №620/9333/23.

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак, ч. 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Так, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

На переконання суду, обґрунтовуючи свою заяву, відповідач не зазначив поважних причин, які б вказували на наявність обґрунтованих та суттєвих підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Апелянт не був позбавлений можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Разом з тим, апелянтом не надано суду апеляційної інстанції належних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У свою чергу, судом апеляційної інстанції для апелянта були забезпечені умови, за яких відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не тільки мав можливість, а й процесуальний обов`язок вжити всі можливі заходи задля доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.10.2022 року по справі № 640/16836/21.

Отже, посилання апелянта на поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, на які посилається скаржник, є неповажними, що виключає можливість поновлення вказаного строку.

Дослідивши обставини справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2026 року в частині пропуску строку на апеляційне оскарження та не було усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками роботи в організації представництва інтересів останнього у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Станом на 17.06.2026 року від апелянта додаткові докази підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження не надходили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.  299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві від 10.06.2025 року про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору – відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС ТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії – відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак

</BODY>

</HTML>

Інші рішення у справі

Дата	Документ	Суд
04.08.2026	Ухвала № 138738025	Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
04.06.2026	Ухвала № 137122183	Шостий апеляційний адміністративний суд
14.05.2026	Ухвала № 136563242 без тексту	Шостий апеляційний адміністративний суд
29.04.2026	Ухвала № 136090543 без тексту	Шостий апеляційний адміністративний суд
09.04.2026	Ухвала № 135565383 без тексту	Шостий апеляційний адміністративний суд
09.03.2026	Рішення № 134652671 без тексту	Київський окружний адміністративний суд
10.12.2025	Ухвала № 132519253 без тексту	Київський окружний адміністративний суд