П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/20168/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна
Суддя-доповідач - Залімський І. Г.
17 червня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Комунального підприємства "Гранітне-Комунгосп" Малинської міської ради про стягнення податкової заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 стягнуто з Комунального підприємства "Гранітне Комунгосп" Малинської міської ради на користь Державного бюджету України в особі Головного управління ДПС у Житомирській області податковий борг у сумі 2812583,44 грн із рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство "Гранітне Комунгосп" Малинської міської ради.
До суду надійшла заява Комунального підприємства "Гранітне-Комунгосп" Малинської міської ради про розстрочення виконання судового рішення, мотивована тим, що сума боргу у розмірі 2 812 583,44 грн є непосильною для підприємства при одноразовому виконанні.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 частково задоволено, розстрочено виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 у справі №240/20168/25 строком на 12 місяців шляхом сплати податкового боргу в розмірі 2 812 583,44 грн згідно графіку з квітня 2026 року по березень 2027 року - по 234 381,95 грн щомісячно.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні вказаної заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що заявником не доведено наявність виключних обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення, а наведені доводи зводяться до звичайних фінансово-господарських ризиків, підстави для розстрочки виконання судового рішення відсутні. Надання розстрочки виконання судового рішення за відсутності належних та допустимих доказів виключних обставин призведе до безпідставного порушення принципу обов`язковості судового рішення та необґрунтованого відтермінування надходжень до бюджету.
Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу позивача.
З урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, зокрема, враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно із ч.5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Встановлено, що Комунальне підприємство "Гранітне-Комунгосп" Малинської міської ради є підприємством комунальної форми власності, яке надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також утримання житлового фонду в селищі Гранітне та в селі Федорівка Малинської міської територіальної громади.
Відповідач повідомив, що на даний час основним джерелом доходів КП "Гранітне-Комунгосп" Малинської міської ради є кошти, отримані від споживачів за надані комунальним підприємством послуги з централізованого водопостачання і централізованого водовідведення, а основним споживачем комунальних послуг є населення. Підприємство має реальну можливість виконати судове рішення шляхом розстрочення. Погашення заборгованості планується здійснювати поетапно за рахунок надходження коштів від населення за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також за рахунок платежів юридичних осіб, які у 2026 році планують відновити свою господарську діяльність та користування відповідними комунальними послугами.
На вимогу суду, заявником надано план використання коштів та помісячний розрахунок видатків та надходжень підприємства на 2026 рік.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказані заявником обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.01.2026, а тому його виконання необхідно розстрочити. Розстрочення виконання рішення суду у справі №560/9540/21 можливе строком на 12 місяців, шляхом здійснення щомісячних платежів в розмірі 234 381,95 грн. не пізніше останнього числа кожного місяця з квітня 2026 року по березень 2027 року включно.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку часткового задоволення заяви відповідача, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.