УХВАЛА
17 червня 2026 року
м. Київ
справа №160/28629/24
адміністративне провадження №К/990/13989/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення у справі № 160/28629/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 вересня 2024 року:
№[номер приховано] про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 2 281 664,70 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 1 825 331,76 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 456332,94 грн,
№[номер приховано] про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 340 грн;
№[номер приховано] про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 6700 грн;
№[номер приховано] про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору в загальному розмірі 190 138,73 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 152 110,98 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 38 027,75 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року, у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року та постанову третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року в справі № 160/28629/24.
02 червня 2026 року до суду надійшло клопотання про дії судового рішення, в прохальній частині якого позивач просить зупинити виконання дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року та постанови третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року в справі № 160/28629/24 до закінчення їх перегляду в касаційному проваджені.
Так, щодо обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що існує загроза примусового стягнення сум податкового боргу.
Розглянувши зазначене клопотання, Суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі ст. 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Отже, клопотання про зупинення судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Оскільки клопотання скаржника про зупинення дії рішення не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення у справі № 160/28629/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Яковенко