УХВАЛА
17 червня 2026 року
м. Київ
справа №240/692/25
адміністративне провадження №К/990/26521/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування актів,
УСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, у якому просила визнати протиправними та скасувати акти індивідуальної дії, винесені податковим органом: вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 4 жовтня 2024 року № [номер приховано], рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 4 жовтня 2024 року № [номер приховано] (разом із розрахунком до нього), а також податкові повідомлення-рішення (разом із розрахунками штрафних санкцій до них) від 4 жовтня 2024 року №[номер приховано], № [номер приховано], № [номер приховано], № [номер приховано], № [номер приховано], №[номер приховано], № [номер приховано] та № [номер приховано].
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 4 жовтня 2024 року №[номер приховано], №[номер приховано], №[номер приховано], №[номер приховано], №[номер приховано], №[номер приховано], вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 4 жовтня 2024 року №[номер приховано], рішення №[номер приховано] про застосування штрафних санкцій. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року залишено без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нову постанову, якою в частині задоволених позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказані доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
В решті скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування актів/
Витребувати справу із Житомирського окружного адміністративного суду.
У порядку, встановленому законом, надіслати копії касаційної скарги разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх