справа № 179/1143/26
провадження № 6/179/116/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року с-ще Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого Кравченко О.Ю.
за участю секретаря судового засідання Чонки А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Державним виконавець Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Михайлінчик В.М. звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання виконавець посилається на те, що на виконанні у Самарівському ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження №75929251 з виконання виконавчого листа №2/229/820/2024, виданого 18.06.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 116243,97 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. та витрат з оплати судового збору 1220,44 грн.
29.08.2024 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Виконавцем 09.04.2025 та 24.02.2026 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не виконавця не повідомив.
На запит виконавця Державної прикордоною службою України 05.06.2026 повідомлено про відсутність даних щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону.
Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.
З огляду на викладене державний виконавець звернувся до суду з поданням, у якому просив застосувати до боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2026 подання прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Згідно ч. 4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
В судове засідання державний виконавець не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
На виконанні у Самарівському ВДВС у Самарівьсокму районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №75929251 з примусового виконання виконавчого листа №2/229/820/2024, виданого 18.06.2024 Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 116243,97 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн., витрати на правничу допомогу 20 000 грн. та витрати з оплати судового збору 1220,44 грн.
Постановою державного виконавця від 29.08.2024 відкрито виконавче провадження №75929251 з виконання зазначеного виконавчого листа, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Державним виконавцем направлялись запити до Міністерства соціальної політики України про отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери (ЄІССС), до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону.
Державним виконавцем 09.04.2025 та 24.02.2026 на адресу боржника: АДРЕСА_1 надсилались виклики з вимогою з вимогою з`явитись до виконавця та надати інформацію щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надати підтверджуючі документи про його сплату.
На запит виконавця Державною прикордонною службою України 05.06.2026 повідомлено, що за вказаними параметрами в державній прикордонній службі України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.
Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Пунктом 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.
Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.
Згідно п. 2 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду, має обов`язково містити, зокрема, обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.
Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Під ухиленням від виконання зобов`язань необхідно розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.
Водночас, при зверненні з поданням державний виконавець не надав жодних доказів того, що будь-яка кореспонденція щодо виконавчого провадження №75929251 надсилалась на адресу боржника, та поверталась до відділу без вручення адресата за закінченням терміну зберігання, або була отримана боржником.
Матеріали справи не містять переконливих доказів, що боржник має можливість виконати рішення суду, але навмисно ухиляється від його виконання. Більш того, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що може свідчити про необізнаність ОСОБА_1 з виконавчим провадженням.
При цьому, суд зауважує, що доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання покладено саме на державного виконавця.
Враховуючи викладене, за відсутністю доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон з метою ухилення від сплати боргу, та які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, відсутні підстави для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Керуючись ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання старшого державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Михайлінчика Віктора Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Ю. Кравченко