Справа № 214/2227/18
6/214/215/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Собченко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу, -
ВСТАНОВИВ:
Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу по справі №214/2227/18, виданого 29 січня 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В обґрунтування заяви зазначено, що 29 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видав виконавчий лист №214/2227/18 у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС представнику заявника стало відомо, що виконавчий документ було втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено 05 жовтня 2025 року внаслідок ракетного обстрілу Російської Федерації, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою.
Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.
Як убачається з матеріалів справи, 13 грудня 2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором №б/н від 16.12.2010 року станом на 15 лютого 2018 року у розмірі 52 095 грн. 03 коп., яка складається з: 52 095 грн. 03 коп. - заборгованість за тілом кредиту. Вирішено питання розподілу судових витрат.
На виконання вищевказаного рішення 29 січня 2024 року судом було видано виконавчий лист.
22 листопада 2024 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №74409195 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
З вказаної постанови убачається, що виконавче провадження №74409195 було відкрито на підставі виконавчого листа №214/2227/18, виданого 29 січня 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 53 141 грн. 04 коп.
Відповідно до відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих. №16565 від 27.01.2026 року, згідно інформації АСВП на примусовому виконанні з 11 березня 2024 року перебувало виконавче провадження №74409195 з примусового виконання виконавчого листа №214/2227/18 від 29.01.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 53 141 грн. 04 коп. на користь АТ КБ «ПриватБанк». Державним виконавцем 22 листопада 2024 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно довідки керівника департаменту зі стягнення проблемної заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документу, виконавчий документ, що виданий на підставі судового рішення по справі №214/2227/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №б/н від 16.12.2010 року, знищено 05 жовтня 2025 року через руйнування будівлі «Центру обробки документів» у м. Львові, де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні, внаслідок військової агресії Російської Федерації.
Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Тобто, у разі втрати виконавчого листа суд може видати його дублікат за умови доведення факту втрати оригіналу, а також за умови підтвердження того, що виконавчий документ не перебуває на виконанні та за відсутності виконання рішення за таким виконавчим документом.
Заявник звертаючись до суду на підтвердження факту втрати виконавчого листа №214/2227/18 від 29.01.2024 року надає лише Довідку керівника департаменту зі стягнення проблемної заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документу, в якій зазначено, що виконавчий документ знищено 05 жовтня 2025 року через руйнування будівлі «Центру обробки документів» у м. Львові, де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні, внаслідок військової агресії Російської Федерації.
Разом з тим, заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що вказаний виконавчий документ дійсно перебував у приміщенніна момент його руйнування, зокрема, реєстру передачі документів до архіву, внутрішніх актів інвентаризації або знищення документів стягувача чи будь-яких інших належних доказів перебування вказаного виконавчого документа у зазначеній будівлі. Окрім того, заявником також не надано суду належних та допустимих доказів руйнування будівлі «Центру обробки документів» у м. Львові, де як зазначає заявник вказаний виконавчий документ перебував, зокрема, актів від ДСНС тощо.
Таким чином, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не убачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Попов.