КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/20178/25 Головуючий у суді І інстанції: Волошин В.О.
провадження №22-ц/824/13080/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
16 червня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кеню Дениса Васильовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні позову.
Повний текст заочного рішення складено 27 квітня 2026 року.
Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, 05 червня 2026 року адвокат Кеню Д.В., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
При зверненні до суду з апеляційною скаргою адвокат Кеню Д.В., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було отримано представником позивача у електронному кабінеті підсистемі ЄСІТС - «Електронний суд» 06 травня 2026 року.
Проте в матеріалах справи відсутні такі докази, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про поновлення пропущеного строку на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України, тому представнику позивача необхідно надати докази дати отримання копії оскаржуваного рішення (за наявності).
За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Кеню Дениса Васильовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2026 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко