Справа № 165/1365/26
Провадження № 2/165/867/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Рибас А.В.,
за участю секретаря судового засідання Попіки Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Улибіної-Вельгус Марти Віталіївни про відвід судді у розглядіцивільної справи за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
встановив:
16 квітня 2026 року Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування, звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позовною заявою до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №165/1365/26 за вищевказаним позовом надійшла для розгляду по суті судді Рибас А.В.
Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 21.04.2026 рокувідкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання у вищевказаній цивільній справі, призначене на 17.0з6.2026 року, представник повивача не з`явилася, надала суду письмову заяву, у якій просила провести підготовче засідання за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Улибіна-Вельгус М.В. в підготовче судове засідання, будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явилися. При цьому, представник відповідача подала через канцелярію нововолинського міського суду Волинської області письмову заяву про відвід судді у цивільній справі №165/1365/26, просила відвести суддю Рибас А.В. від розгляду вказаної справи та питання про відвід судді розглянути за її відсутності та за відсутності відповідача у справі.
В обґрунтування своєї заяви про відвід судді представник відповідача зазначила, що предметом розгляду вказаної цивільної справи є, зокрема, питання про наявність чи відсутність підстав для відібрання малолітньої дитини від батька без позбавлення його батьківських прав. Відповідно до ст. 170 Сімейного кодексу України, при вирішенні такої категорії спорів, суд має оцінити, чи є залишення дитини з батьком небезпечним для її життя, здоров`я та морального виховання, а також у разі задоволення позову, вирішити питання про стягнення аліментів.
Після ознайомлення з матеріалами, що мають значення для цієї справи, а також бесіди з відповідачем, представнику відповідача стало відомо про наявність ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 29 травня 2026 року у справі №165/1870/26, постановленої суддею Рибас А.В., як слідчим суддею у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120603[телефон приховано] від 03.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Зазначеною ухвалою суддя Рибас А.В. розглянула клопотання органу досудового розслідування про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та задовольнила його. До ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29.07.2026 року, а також покладено низку процесуальних обов`язків. Крім того, цією ж ухвалою в інтересах потерпілої від кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, застосовані обмежувальні заходи щодо ОСОБА_1 . У мотивувальній частині ухвали навелені обставини, які безпосередньо повязані з предметом доказування у вказаній цивільній справі :твердження про систематичне вчинення щодо малолітньої ОСОБА_2 психологічного та фізичного насильства, неналежне виконання батьком батьківських обов`язків,щодо дитини, ніби-то агресивну поведінку відповідача, неналежне забезпечення харчування, відпочинку та навчання дитини, а також конкретні епізоди, які за версією сторони обвинувачення мали місце упродовж 2025-2026 років.
Також представник відповідача зазначила, що сторона відповідача усвідомлює, що при вирішенні питання про запобіжний захід, слідчий суддя не встановлює винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення та не вирішує справу по суті. Водночас при постановленні ухвали від 29.05.2026 року суддя Рибас А.В. уже здійснювала процесуальну оцінку обґрунтованості підозри, ризиків, поведінки ОСОБА_1 щодо малолітньої дитини та необхідності застосування обмежувальних заходів, які прямо стосуються спілкування дитини з батьком. Саме ці фактичні питання-безпечність перебування дитини з батьком, характер поведінки відповідача щодо дитини, наявність чи відсутність домашнього насильства, належність виконання батьківських обов`язків, становлять основу предмета доказування у цивільній справі №165/1365/26.
За таких обставин у відповідача виникає об`єктивно обґрунтований сумнів у тому, що суддя, яка нещодавно розглядала пов`язане кримінальне провадження, досліджувала матеріали щодо тих самих подій, тієї ж дитини, та того ж відповідача, зможе сприймати та оцінювати ці обставини у цивільній справі без попередньо сформованого процесуального враження.
Посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України та наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, представник відповідача просить задовольнити заяву про відвід судді та відвести суддю Рибас А.В. від розгляду цивільної справи №165/1365/26.
Представник позивача у судове засідання щодо розгляду заяви про відвід судді не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути заяву представника відповідача про відвід судді за її відсутністю та у вирішенні питання про відвід судді поклалася на розсуд суду.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку що заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 8, ч.11 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду цивільної справи в розумні строки належним та неупередженим складом суду, оскільки представник відповідача висловлює свою недовіру головуючому у справі, у неї та відповідача виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Рибас А.В., враховуючи, що судом у іншому провадженні досліджено ряд доказів, які додані до позовної заяви у цьому провадженні та суд вже надав правову оцінку зазначеним доказам, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Рибас А.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.33, ст.36, 260-261 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Улибіної-Вельгус Марти Віталіївни про відвід судді у розгляді цивільної справи №165/1365/26-задоволити.
Справу за №165/1365/26 (провадження №2/165/867/26) за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий суддя А.В. Рибас