Справа № 296/6988/24
2-с/296/11/26
У Х В А Л А
Іменем України
11 червня 2026 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , про скасування судового наказу № 296/6988/24 від 16.08.2024 року,-
ВСТАНОВИВ :
Корольовським районним судом м. Житомира 16.08.2024р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги у розмірі 718,87 грн.
Представник ОСОБА_1 05.06.2026р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що боржник з 2021 року не перебуває на території України, не був обізнаний про звернення стягувача до суду, не отримував судові документи у справі № 296/6988/24 та об`єктивно не мав можливості своєчасно реалізувати право на подання заяви про скасування судового наказу.
Також ОСОБА_2 не користується застосунком «Дія» та іншими електронними сервісами, через які міг би дізнатися про наявність відповідного судового рішення. Представник вказує, що стягувач не надав належних і достатніх доказів, які б безспірно підтверджували, що саме боржник особисто приєднався до умов Типового договору, отримував послуги у заявлений період та має обов`язок сплатити саме заявлену суму.
Також боржник не погоджується з використанням особового рахунку, визначенням обсягу річної замовленої потужності, формуванням щомісячних нарахувань та порядком направлення вимоги/рахунку.
Окрім того, ОСОБА_1 звертає увагу, що стягувач посилається на публічний Типовий договір розподілу природного газу, акцептування шляхом підписання заяви-приєднання, сплати рахунку або документально підтвердженого споживання природного газу. Водночас саме ці обставини боржником заперечуються та повинні встановлюватися судом за правилами позовного провадження з дослідженням доказів, пояснень сторін, правових підстав виникнення зобов`язання та правильності розрахунку. З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 просить вимоги заяви задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає нормам ст.170 ЦПК України.
Питання щодо розгляду заяви про скасування судового наказу врегульовано приписами ст.171 ЦПК України.
Так, частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст., ст. 171, 258-260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , про скасування судового наказу № 296/6988/24 від 16.08.2024 року - задовольнити.
Скасувати судовий наказ №296/6988/24 2-н/296/772/24 від 16.08.2024 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих послуг
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. П. Маслак