Справа № 703/3936/26
2-аз/703/5/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови №886 від 23 квітня 2026 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить забезпечити його позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на виконання оскаржуваної постанови.
Заява обґрунтована тим, що ним до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області подано позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови №886 від 23 квітня 2026 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .
Оскільки оскаржувана постанова наразі перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС у м. Сміла Черкаського району, де відкрито виконавче провадження № 81207086 від 09.06.2026, існує загроза здійснення виконавцем подальших примусових дій, спрямованих на її виконання, зокрема, щодо арешту та стягнення коштів.
Зауважив, що спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого може проводитися стягнення з його доходів. Зупинення стягнення за вказаним виконавчим документом дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд доходить наступного висновку.
Статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зауважує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При розгляді клопотання про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених статтею 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25 квітня та 30 вересня 2019 року у справах № 826/10936/18, № 420/5553/18 відповідно.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із частиною 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Як убачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пиндиком С.В. відкрито виконавче провадження № 81207086 з примусового виконання постанови за №886 від 23.04.2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 34 000,00 штрафу, стягувачем за яким є ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На переконання суду, обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18 серпня 2022 року у справі №240/33456/21.
Суд уважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, призвести до негативних фінансових наслідків для нього у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Таким чином сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваною постановою.
Таким чином, наведені позивачем у заяві про забезпечення позову мотиви вказують на наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 КАС України, а тому подану позивачем заяву слід задовольнити.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається.
При цьому, суд уважає за необхідне вказати, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише спрямована на виконання вимог статті 2 КАС України та має тимчасовий характер - до вирішення спору по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст.150-154, 241-243, 256, 294, 295 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити повністю.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 81207086, відкритому 09.06.2026 Відділом державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з примусового виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за №886 від 23.04.2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 17 000,00 штрафу - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 703/3936/26.
Копію ухвали про забезпечення позову направити до Відділу ДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання, а сторонам - для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повне судове рішення складено 17 червня 2026 року.
Суддя І.Я. Биченко