Справа № 127/41123/25
У Х В А Л А
16 червня 2026 р. м.Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В. перебувала дана справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.
Оскільки позивач не усунув недоліки позову, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2026 позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.06.2026 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2026 скасовано, і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу розподілено судді Медяній Ю.В.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду даної цивільної справи суддя дійшла висновку про неможливість розгляду даної справи, оскільки вона має сформовану думку викладену в ухваіу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2026, тому з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи №127/41037/25, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає самовідводу.
Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України, матеріали цивільної справи необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 цього Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 36, 40-41 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
Заяву судді Медяної Юлії Валеріївни про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Відвести головуючу суддю Медяну Юлію Валеріївну від розгляду цивільної справи №127/41123/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Матеріали цивільної справи передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя