Справа № 541/4012/25
Провадження №2/525/83/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2026 року селище Велика Багачка Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань Шеман Л.А.,
з участю представника позивача адвоката Таволжанського М.В.,
відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника відповідачів адвоката Смірнова С.І.,
розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, літньої кухні, гаража та земельної ділянки у спільному сумісному майні,
у с т а н о в и в:
У провадженні суду на розгляді знаходиться дана цивільна справа, проводиться підготовче провадження у справі.
18.03.2026 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про приєднання додаткових пояснень по цивільній справі, у яких позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Багачанської Першої сільської ради №29 від 25.07.2008.
У підготовчому засіданні позивач пояснив, що подане ним клопотання є фактично заявою про збільшення позовних вимог, просив прийняти її до розгляду та проводити розгляд справи з урахуванням збільшених позовних вимог.
08.04.2026 судом було постановлено ухвалу, якою заяву про зміну підстав позову (клопотання про приєднання додаткових пояснень по цивільній справі №541/4012/25 так у заяві) ОСОБА_3 , яка надійшла на адресу суду 18 березня 2026 року, було залишено без руху, як таку, що подана з порушеннями вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, надано позивачу строк 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Копію ухвали суду було направлено позивачу засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення адресату з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.
08.05.2026 у справу вступив представник позивача адвокат Таволжанський М.В., останньому була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Сторона позивача була належним чином ознайомленою з ухвалою суду від 08.04.2026.
Станом на 11.06.2026 позивачем недоліки заяви про зміну підстав позову (клопотання про приєднання додаткових пояснень по цивільній справі №541/4012/25 так у заяві) не усунено, належно оформлена позовна заява та будь-які документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшли.
Згідно ч. 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).
З вищевказаних підстав подану до суду заяву ОСОБА_3 про зміну підстав позову (клопотання про приєднання додаткових пояснень по цивільній справі №541/4012/25 так у заяві) слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.
Разом з цим, необхідно роз`яснити ОСОБА_3 імперативні положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Крім того, 08.04.2026 судом було задоволено клопотання позивача про витребування додаткових доказів по справі. Було витребувано з Архівного відділу Миргородської районної державної адміністрації:
- інформацію про те, кому надавалася земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 ;
- рішення Семенівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про надання земельної ділянки, для будівництва житлового будинку за вказаною адресою;
- правовстановлюючі документи на житловий будинок розташований за вказаною адресою,
- копію рішення Виконавчого комітету Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №29 від 25.07.2008 та документів на підставі яких було прийняте вказане рішення, за наявності.
Ухвала суду була виконана частково, архівним відділом Миргородської РВА не було надано інформацію про те, кому надавалася земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 ; копії документів на підставі яких було прийнято рішення виконавчого комітету Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №29 від 25.07.2008 та не повідомлено про неможливість надання такої інформації.
Водночас, 10.06.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Таволжанського М.В. про витребування додаткових доказів, представник позивача просить суд витребувати з Архівного відділу Миргородського РВА правовстановлюючі документи на житловий будинок АДРЕСА_1 ; копії документів на підставі яких ОСОБА_4 була власником/користувачем вказаного житлового будинку; інформацію про те чи передавалася у власність чи користування ОСОБА_4 земельна ділянка для будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 та копії документів на підтвердження передачі земельної ділянки у власність; копії документів, які були подані ОСОБА_5 для отримання безоплатно у приватну власність земельних ділянок згідно рішення 7 сесії 22 скликання Багачанської Першої сільської Ради народних депутатів Великобагачанського району Полтавської області від 13.09.1995; копії документів, які були подані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для оформлення права спільної часткової власності на майно згідно рішення №29 виконавчого комітету Багачанської Першої сільської ради народних депутатів Великобагачанського району Полтавської області від 25.07.2008.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Таволжанський М.В. підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Відповідачі та їхній представник заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У клопотанні не зазначено який саме доказ необхідно витребувати та які обставини може підтвердити вказаний доказ, клопотання подане з порушенням строків встановлених у ч. 2 ст. 83 ЦПК України, клопотання про поновлення строку не заявлено, не надані докази, які підтверджують неможливість представника позивача, який є професійним адвокатом, самостійно отримати вказані докази. До клопотання долучено адвокатський запит, проте відсутні відомості про направлення адвокатського запиту адресату, його отримання останнім. Крім того, судом за клопотанням позивача були витребувані документи про власника/користувача житлового будинку АДРЕСА_1 ( ухвала суду від 25.02.2026); інформацію про те кому передавалася земельна ділянка під вказаним будинковолодінням, рішення про передачу земельної ділянки, рішення про оформлення права власності на вказане будинковолодіння та документи на підставі яких воно було прийняте ( ухвала суду від 08.04.2026). До матеріалів справи долучені правовстановлюючі документи на спірне будинковолодіння.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача адвоката Таволжанського М.В. задоволенню не підлягає та у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 175, 177, 185, 189, 198, 200 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву про зміну підстав позову (клопотання про приєднання додаткових пояснень по цивільній справі №541/4012/25 так у заяві) ОСОБА_3 , яка надійшла на адресу суду 18 березня 2026 року, вважати неподаною та повернути заявнику.
Повторно направити до Архівного відділу Миргородської районної державної адміністрації копію ухвали суду від 08.04.206, для виконання у частині надання інформації про те, кому надавалася земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 ; копії документів на підставі яких було прийнято рішення виконавчого комітету Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №29 від 25.07.2008.
Витребувані судом докази надати на адресу суду в 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали суду або у 5-денний строк повідомити про неможливість надати зазначені докази на адресу суду письмово.
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Таволжанського Миколи Володимировича про витребування доказів.
У підготовчому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 07 липня 2026 року.
Ухвала в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 16.06.2026.
Суддя Я.В. Прасол