У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 184/856/26
Номер провадження 2/184/872/26
17 червня 2026 року
Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Гукової Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Згідно ухвали від 26.05.2026 року проведення підготовчого судового засідання у даній справі призначено на 22.06.2026 року о 13:30 год.
Разом з тим, 17.06.2026 року від відповідача надійшла заява про відвід усьому складу Покровського міського суду Дніпропетровської області по даній цивільній справі, у зв`язку із чим звернутись до Дніпровського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності та передачу справи до іншого суду першої інстанції, в обґрунтування якої останній посилається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суду, а саме, що Покровський міський суд здійснює правосуддя у приміщенні, яке є комунальною власністю та належить позивачеві Покровській міській раді в особі виконавчого комітету Покровської міської ради, з яким 11.05.2022 року укладено договір оренди, що свідчить про те, що суд у вказаному правочині є третьою та зацікавленою особою, в інтересах діяльності якого укладено вищевказану угоду, тобто суд перебуває в матеріально-технічній залежності від позивача, що є підставою для відводу судді. Також посилається на те, що незважаючи на подані ним клопотання про направлення справи для визначення підсудності, справа в порядку ст..31 ЦПК України на розгляд іншому суду не передана.
Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У свою чергу, підстави для відводу чи самовідводу судді від участі у цивільній справі визначені у ст..ст.36,37 ЦПК України.
Розглянувши заяву про відвід та долучені до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст.. 36, 37 ЦПК України для відводу головуючого судді у даній цивільній справі, а тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід вважати необґрунтованою, з огляду на що заяву про відвід судді слід передати для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40, 260, 353 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді вважати необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова