Справа № 308/8268/26
2/308/4436/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до депутата Закарпатської обласної ради Іванчо Василя Васильовича та до першого заступника голови Закарпатської ОДА про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочинними дія,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним позовом, зазначивши відповідачами: депутата Закарпатської обласної ради Іванчо Василя Васильовича та першого заступника голови Закарпатської ОДА, в якому просить про стягнення з останніх пропорційно на його користь моральну шкоду 5 000000 (п`ять мільйонів) грн.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2026 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки така не відповідає ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
На виконання вказаної ухвали без руху позивачем ОСОБА_1 на адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків.
Разом з тим, недоліки які зазначені в ухвалі без руху заявником не усунуті, зокрема позивачем не долучено до справи докази сплати судового збору в розмірі 16 640 грн. 00 коп..
Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Зокрема, згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.
Отже , зазначене вище положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто , право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року визначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
Отже, у зв`язку з тим, що заявником недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 08 червня 2026 року не усунені, то заяву слід повернути заявнику та вважати неподаною.
Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до депутата Закарпатської обласної ради Іванчо Василя Васильовича та до першого заступника голови Закарпатської ОДА про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочинними дія, слід вважати неподаною та повернути позивачу.
При цьому, слід роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до депутата Закарпатської обласної ради Іванчо Василя Васильовича та до першого заступника голови Закарпатської ОДА про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочинними дія - вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов