Справа № 336/3225/25
Пр.2/336/189/2026
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
08 червня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Коваль О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
без участі сторін та їх представників, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивачки адвокат Вельможко О.О. 09.04.2025 за допомогою засобів поштового листування звернувся до суду із вказаною позовною заявою, за змістом якої просить поділити квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , та визнати за позивачем право власності на 1/2 частку квартири.
Справу передано в провадження визначеного головуючого судді 11.04.2025 на підставі протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025.
Ухвалою судді від 23.04.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою від 08.07.2026 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначино її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
08.06.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Вельможком О.О. надійшла заява про відмову від позовних вимог з посиланням на те, що на поточний час спір між сторонами вирішено у позасудовий спосіб і позивач вважає за можливе відмовитися від позову. За змістом заяви сторона позивача на підставі ч.1-3 ст. 206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по цивільній справі №336/3225/3689/22.
Сторони по справі у судове засідання не з`явились, від відповідачки до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про відмову від позову без її участі, не заперечувала проти її задоволення.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову, закриття провадження у справі, крім того, вважає за можливе розглянути питання за відсутності сторін та їх представників.
Так, за змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 49, ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
На підставі ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що необхідно роз`яснити сторонам.
Відповідно до ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Крім того, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Тому, оскільки позивач відмовився від позову й відмова прийнята судом, заява про закриття провадження підлягає задоволенню, проте, підстав для повернення судового збору позивачу та стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом не встановлено.
Керуючись ст. 13, 49, 133, 142, 206, 247, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - закрити.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Витрати позивача, пов`язані із провадженням даної справи в суді, залишити за позивачем, без їх розподілу між сторонами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляд/у.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала суду складена та підписана 08.06.2026.
Суддя Л.А. Вайнраух