Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 496/2689/25
Номер провадження: 2/511/67/26
17.06.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:
головучого судді Бобровська І. В.,
секретаря судового засідання Кіндракевич В.Ф.,
за участю:
представника позивача - адвоката Андрушкевич Т.Д. (дистанційно),
представника третьої особи - Машталер Т.А. (дистанційно),
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області заяву представника позивача - адвоката Андрушкевич Тетяни Дмитрівни про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Громадська організація «Садове Товариство «Архітектор», про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права на вчинення певних дій, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження.
Представник позивача - адвокат Андрушкевич Тетяна Дмитрівна надіслала до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої виклала позовні вимоги в новій редакції:
?визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 22-340 від 15 липня 1998 року № 1975, виданий на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,050 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення садівництва;
?визнати за ОСОБА_1 право на оформлення у власність у порядку безоплатної приватизації земельної ділянки площею 0,050 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення садівництва.
Стислий виклад позиції учасників справи.
Представник позивача - адвокат Андрушкевич Т.А підтримала подану заяву про зміну предмета позову та просила її задовольнити.
Представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Машталер Т.А. не заперечувала проти задоволення заяви.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (частина 2 статті 247 ЦПК України).
Висновки суду за результатами розгляду заяви.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 3 статті 13 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Згідно з частиною 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18). Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19)).
У постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 463/3724/18 Верховний Суд зробив висновок про те, що формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.
Таким чином, оскільки заява відповідає вимогам та подана у строк, встановлений статтею 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 49, 240, 260, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до провадження уточнений позов в редакції від 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Громадська організація «Садове Товариство «Архітектор», про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права на вчинення певних дій.
Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів із дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України і всі письмові та електроні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`являти зустрічний позов.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення проти відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня їх отримання.
До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк - п`ятнадцять днів із дня вручення цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам провадження, що:
-подання заяв по суті справи є правом учасників справи (стаття 174 ЦПК України);
-письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 95 ЦПК України)
-в суді наявна технічна можливість для забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина 1 статті 212 ЦПК України);
-суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (частина 5 статті 14 ЦПК України);
-справа відповідно до розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року № 819, сформована у змішаній формі (паперовій та електронній).
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - https://rz.od.court.gov.ua/sud1524/
Відкласти підготовче судове засідання на 11:00 годину 13 липня 2026 року (зал судового засідання № 3).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. В. Бобровська