Справа № 932/7851/25
Провадження № 2-з/932/61/26
УХВАЛА
про забезпечення позову
15 червня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого - судді Рибкіна О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої представник позивача вказала, що предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена квартира придбана у шлюбі з відповідачем за спільні кошти за договором купівлі-продажу, але оформлена на відповідача та зареєстрована на його ім`я Димитровським (зараз Мирноградським) бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі №20 за реєстровим №5 стор. 216. Є підстави вважати, що дана квартира, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужена відповідачем в т.ч. припинено право власності на неї, оскільки їй відомо, що відповідач одноособово вже отримав житловий сертифікат у рамках державної програми «єВідновлення» та 04.02.2026 зареєстрував своє право власності на спірну квартиру в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири.
Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Одними з видів забезпечення позову, визначених ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.
Згідно матеріалів справи за договором купівлі-продажу від 08.08.2002 року, посвідченим приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим С.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 3482, ОСОБА_3 купив квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку було зареєстровано 16.08.2002 року в Димитровському БТІ за реєстровим № 5 стор.216.
Згідно з Інформаційною довідкою № 480777838 від 08.06.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна ОСОБА_3 належить на праві власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2002.
З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є поділ майна подружжя, а саме вищевказаної квартири, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову в частині вимог про накладення арешту на вищевказану квартиру необхідно задовольнити, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
В частині вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири суд вважає необхідним відмовити, оскільки ці вимоги заявником не конкретизовані - яким саме іншим особам та які саме дії заявник просить заборонити вчиняти.
Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 353-354, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.А. Рибкін