Судові рішення

Ухвала № 137490522 у справі № 179/1955/25 від 17.06.2026

Ухвала від 17.06.2026 у цивільній справі № 179/1955/25 (категорія «За законом»). Суд: Дніпровський апеляційний суд, суддя Халаджи О. В.

Справа№ 179/1955/25
СудДніпровський апеляційний суд
СуддяХаладжи О. В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяЗа законом
Дата ухвалення17.06.2026
Надійшло до реєстру18.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137490522

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7400/26 Справа № 179/1955/25 Суддя у 1-й інстанції - Чорна А. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Солодовник Вікторія Володимирівна про визнаня права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду заявником була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

10 червня 2026 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Солодовник Вікторія Володимирівна про визнаня права власності в порядку спадкування за законом.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками, направити особам які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 01 липня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
15.10.2026 Ухвала № 140648428 Дніпровський апеляційний суд
17.06.2026 Ухвала № 137490523 Дніпровський апеляційний суд
13.05.2026 Ухвала № 136501047 без тексту Дніпровський апеляційний суд
30.04.2026 Рішення № 136131558 без тексту Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
15.01.2026 Ухвала № 133363534 без тексту Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
18.12.2025 Ухвала № 132736445 без тексту Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
17.11.2025 Ухвала № 131826128 без тексту Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області