Номер провадження: 22-ц/813/6159/26
Справа № 504/3596/20
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
17.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Громік Р.Д.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт Лтд»
на ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 23 березня 2026 року
за клопотанням Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Південний» про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Південний» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт Лтд» про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту,
встановив:
Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 23 березня 2026 року клопотання про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.
Не погодившись з оскаржуваною ухвалою ТОВ «Енерго Продукт Лтд» звернулося до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нове судове рішення, яким повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги.
Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року отримана скаржником в електронному кабінеті 12.04.2026.
До теперішнього часу від скаржника до апеляційного суду не надходила заява про усунення недоліків, визначених в ухвалі.
Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2026 скаржником у встановлений строк не усунуті.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаржник у встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2026 строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт Лтд» на ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 23 березня 2026 року - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді О.Ю. Карташов
В.А. Коновалова
Р.Д. Громік