Судові рішення

Ухвала № 137496401 у справі № 235/2027/24 від 17.06.2026

Ухвала від 17.06.2026 у цивільній справі № 235/2027/24 (категорія «Фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення»). Суд: Дніпровський апеляційний суд, суддя Ткаченко І. Ю.

Справа№ 235/2027/24
СудДніпровський апеляційний суд
СуддяТкаченко І. Ю.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяФізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення
Дата ухвалення17.06.2026
Надійшло до реєстру18.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137496401

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3240/26 Справа № 235/2027/24 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2026 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 03 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського від 03 листопада 2025 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 08.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» подав, апеляційну скаргу, в якій зазначає, що станом на день подання апеляційної скарги повний текст оскаржуваного рішення не отримували

Однак, апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням строків.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в редакції на момент подачі апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1453,44грн. (1211,20 грн. *150% *0,8 = 1453,44 грн.)

Апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 407,00 грн.

З урахуванням часткової сплати судового збору, апелянту слід доплатити 1046,44 грн. на наступний рахунок.

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача [рахунок приховано]

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку із наданням доказів цього та докази сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 03 листопада 2025 року - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
25.06.2026 Ухвала № 137715661 Дніпровський апеляційний суд
25.06.2026 Ухвала № 137715660 Дніпровський апеляційний суд
17.06.2026 Ухвала № 137496400 Дніпровський апеляційний суд
29.12.2025 Ухвала № 132997059 без тексту Дніпровський апеляційний суд
03.11.2025 Рішення № 136368280 без тексту Заводський районний суд міста Кам’янського
03.11.2025 Рішення № 132677180 без тексту Заводський районний суд міста Кам’янського
22.07.2025 Ухвала № 129345442 без тексту Заводський районний суд міста Кам’янського
16.06.2025 Ухвала № 128225878 без тексту Заводський районний суд міста Кам’янського
23.05.2025 Ухвала № 128225877 без тексту Заводський районний суд міста Кам’янського
17.02.2025 Ухвала № 126833114 без тексту Заводський районний суд міста Кам’янського
12.06.2024 Ухвала № 119679737 без тексту Покровський міськрайонний суд Донецької області
18.03.2024 Ухвала № 117905429 без тексту Покровський міськрайонний суд Донецької області