ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"17" червня 2026 р. Справа № 924/140/26
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Філіпова Т.Л.
суддя Гудак А.В.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2026 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2026
за позовом Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп"
про стягнення 228444,94 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2026 закрито провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" про стягнення 25000,00 грн основного боргу.
Позов Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" про стягнення 203444,94 грн задоволено.
Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2026 заяву Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/140/26 задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" на користь Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" 14750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, 03.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 у справі №924/140/26 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин". Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп" та належні докази сплати судового збору у розмірі 3 993,60 грн.
18 травня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржником долучено платіжну інструкцію №2046 від 15 травня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 3 993,60 грн.
Разом з тим, вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 скаржником виконано лише частково. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у встановленому судом розмірі, однак не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп".
На підставі зазначеного ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2026 у справі №924/140/26 повернуто заявнику.
27.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" повторно звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що апелянтом в межах строку визначеного судом подано заяву про усунення недоліків з доказами сплати судового збору, однак оскільки заява формувалася та подавалася скаржником через електронний суд, останній не помітив, що система не підтягнула дані про інших учасників справи, а саме третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп" та як наслідок, допустив несвідому помилку: направив апеляційну скаргу та заяву про усунення недоліків без доказів їх направлення третій особі.
Враховуючи наведені апелянтом обставини та подані матеріали, апеляційний суд в ухвалі від 04.06.2026 зазначив, що наведені доводи не є достатніми для висновку про поважність причин пропуску строку, обгрунтовуючи тим, що недоліки, пов`язані з формуванням та поданням документів через підсистему «Електронний суд», зокрема визначенням кола учасників справи та направленням їм копій процесуальних документів, не є наслідком об`єктивних технічних перешкод, оскільки контроль за повнотою відомостей та коректністю адресатів покладається на учасника справи та його представника.
Разом з тим, дійшов висновку, що наведені апелянтом обставини свідчать не про існування об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного вчинення процесуальних дій, а про неналежну організацію роботи щодо супроводження судової справи та контролю за надходженням процесуальних документів, що не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження в розумінні статей 119, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суд також зазначив, що наведені у заяві про поновлення строку доводи фактично зводяться до незгоди апелянта з висновками суду, викладеними в ухвалі від 25.05.2026, зокрема щодо невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання доказів надсилання копій апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків третій особі.
Таким чином, не скориставшись процесуальним правом на оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги, апелянт повторно звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою після спливу строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведені апелянтом обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені причини пропуску процесуального строку є неповажними.
У зв`язку з цим, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2026 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2026 залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.
Вказана ухвала була надіслана в електронний кабінет апелянта та отримана ним 04.06.2026, що підтверджується довідкою про доставку, яка наявна в матеріалах справи.
Разом з тим, колегія суддів встановила, що станом на 17.06.2026 заяв на усунення недоліків та/або про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску від апелянта до суду не надходило.
Згідно з ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно зі ст.2 ГПК України завданнями господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення господарських справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/186/21).
Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, є застосовними до провадження у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Водночас Європейський суд з прав людини підкреслює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Необґрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження порушує права іншої сторони, його сподівання на забезпечення належного здійснення правосуддя.
Суд також враховує, що повернення первісної апеляційної скарги не зупиняє та не перериває перебігу строку на апеляційне оскарження. Тому повторне звернення з апеляційною скаргою після спливу такого строку саме по собі зумовлює необхідність доведення поважності причин його пропуску. Водночас факт своєчасного первісного звернення з апеляційною скаргою не звільняє особу від обов`язку дотримання вимог процесуального закону щодо усунення її недоліків та не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частин 3, 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження, а наведені скаржником підстави для його поновлення визнані неповажними, суд залишає таку скаргу без руху та надає особі строк для звернення із заявою про поновлення строку або зазначення інших підстав для його поновлення.
Якщо у визначений судом строк таку заяву не подано або наведені особою підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені ним підстави для поновлення такого строку визнані неповажними.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не виконано вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску, ніж ті, які вже були оцінені судом та визнані неповажними.
При цьому суд враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального закону щодо строків вчинення процесуальних дій. Невиконання учасником справи процесуальних обов`язків та недотримання встановленого законом порядку звернення до суду не може бути підставою для ігнорування вимог процесуального законодавства та принципу юридичної визначеності.
Отже, оскільки у встановлений судом строк скаржником не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, а наведені раніше підстави вже були оцінені судом та визнані неповажними, наявні підстави, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2026 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2026 у справі №924/140/26.
Керуючись ст.234, 235, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2026 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2026 у справі №924/140/26.
2. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути скаржнику.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до ст. 287-291 ГПК України.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Гудак А.В.